TÉMA K VEŘEJNÉ DISKUZI: NA OCHRANU NEVINNÝCH DĚTÍ A RODIČŮ

********************************************************************************************

Budeme tedy pokračovat ve schváleném programu schůze resp. tento pořad otevřeme bodem číslo 1, kterým je

1.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb.,
o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 270/ - druhé čtení

Z pověření vlády tento návrh zákona uvede pan ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček. Pane ministře, prosím, máte slovo. (V sále je velký hluk.) Já prosím Poslaneckou sněmovnu o klid. Jedná se o velmi závažný a sledovaný sněmovní tisk, tak prosím, věnujte pozornost argumentaci pana ministra.

Ministr zdravotnictví ČR Svatopluk Němeček Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych vám ve stručnosti připomněl obsah předkládaného návrhu novely zákona o ochraně veřejného zdraví a s tím souvisejících zákonů. Návrh představuje komplexní revizi zákona ve vztahu ke změnám v právním řádu v posledních letech a též k některým požadavkům aplikační praxe.

Jedním z hlavních cílů novely je tak uvedení zákona o ochraně veřejného zdraví do souladu se správním řádem a dalšími právními předpisy, zejména zákonem o chemických látkách a chemických směsích, živnostenským a školským zákonem, zákonem o sociálních službách a zákonem o zdravotních službách. Především s naplněním tohoto cíle souvisí poměrně značná rozsáhlost novely. Dále se návrhem vymezují skutkové podstaty správních deliktů -

Předseda PSP Jan Hamáček: Já se omlouvám, pane ministře, ale moje slova nepadla na úrodnou půdu a hluk ve Sněmovně je stále vysoký. Já prosím všechny, aby se usadili, aby nediskutovali s ministry v jednacím sále. Děkuji.

Ministr zdravotnictví ČR Svatopluk Němeček Dále se návrhem vymezují skutkové podstaty správních deliktů na úseku ochrany veřejného zdraví. Dalším podstatným cílem návrhu je snížení byrokratické zátěže osob, zejména v oblasti ochrany zdraví při práci. Posilují se role ochrany veřejného zdraví na úseku podpory zdraví a doplňují se nové úkoly krajů v této oblasti. V žádné z navrhovaných oblastí se však nejedná o zásady koncepční změny, ale o změny vesměs technického rázu. Navrhovaný zákon prošel prvním čtením a poté byl třikrát na programu schůze výboru pro zdravotnictví. V rámci jeho dosavadního projednávání na půdě Poslanecké sněmovny byla předmětem diskuse zejména problematika pravidelného očkování a ochrany před hlukem a vibracemi. Záměrem této novely však nebylo provést v těchto oblastech žádné podstatné věcné změny.

Pokud jde o úpravu očkování, zde se pouze upřesňují některá ustanovení. Vkládá se definice pravidelného očkování, stanoví se stejná pravidla pro všechna kolektivní zařízení pečující o děti v předškolním věku a doplňuje se povinnost zařízení, kterým je na základě rozhodnutí soudy svěřena péče o osoby ve věku do dovršení 15 let, zajistit u nich provedení pravidelných očkování.

Navrženou úpravou je sledování zachování vysoké proočkovanosti, která je předpokladem kolektivní imunity. Při jejím dosažení lze snížit cirkulaci původce nákazy v populaci, případně dojde až k jeho eliminaci. (V sále je stále velký hluk.)

Předseda PSP Jan Hamáček: Tak ještě jednou, a doufám, že naposledy. Prosím o klid v jednacím sále!

Ministr zdravotnictví ČR Svatopluk Němeček Smyslem pak nebylo právní regulaci v této oblasti zpřísnit, jak je někdy mylně vnímáno, ale naopak. Například výše některých pokut se oproti stávající úpravě snižují. V souvislosti se stanovením maximální výše pokut nemohu přijmout ani argumentaci, že v praxi bude docházet k ukládání likvidačních pokut. Pravidla pro stanovení výšek pokuty obsahuje samotný návrh zákona a k jejich aplikaci nepochybně patří i ustálené judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu plynoucí zákaz likvidační výše pokuty. Pokuta má být podle této judikatury přiměřená, účinná a odrazující. Totéž plyne i z evropské legislativy. Proto tvrzení o likvidaci subjektu pokutami musím odmítnout.

Stejně tak musím odmítnout snahu o zrušení či relativizaci povinného pravidelného očkování. Ustanovení platného zákona byla několikrát podrobena testu ústavnosti ze strany Ústavního soudu a návrhy na zrušení příslušných ustanovení byly Ústavním soudem zamítnuty. Ústavní soud opakovaně uvedl, že povinné očkování proti infekčním nemocem je evidentně opatření v demokratické společnosti nezbytným pro ochranu bezpečnosti, zdraví, práv a svobod druhých.

Co se týče oblasti ochrany před hlukem a vibracemi, ani zde nebylo úmyslem měnit dosavadní pojetí, ale provést pouze dílčí věcné změny. Jedná se zejména o pravidlo, že pokud jde o podzemní komunikace a dráhy splnění hygienických limitů v chráněném venkovním prostoru se považuje i za splnění hygienických limitů v chráněných vnitřních prostorách. Další změna spočívá ve vymezení chráněného venkovního prostoru staveb. Nadále bude měření hluku probíhat jen před těmi částmi obvodového pláště chráněných staveb, které jsou z hlediska pronikání hluku významné, tedy obytnými místnostmi a nikoliv chodbami nebo hygienickým zázemím.

Ostatní změny jsou legislativně technické, a to ať už se jedná o vymezení, co se za hluk a vibrace nepovažuje, což je úprava přenesená z nařízení vlády do zákona, nebo o vymezení náležitosti žádosti o časově omezené povolení. Výbor pro zdravotnictví přijal v návrhu usnesení, v němž navrhuje provést v předložené novele řadu úprav, a to i ve zmíněných dvou oblastech. Nicméně tyto změny nepředstavují zásadní koncepční posun, a mohu je proto za předkladatele podpořit.

Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení poslanci. Já jsem zaznamenal i těsně před začátkem této schůze velké množství dalších avizovaných pozměňujících návrhů týkajících se především ochrany před hlukem. Musím říct, že vnímám potřebu důkladného projednání těchto nových návrhů ve zdravotním výboru, a proto za předkladatele podpořím přerušení projednávání tohoto zákona ještě před skončením obecné rozpravy. Děkuji.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Jedná se tedy o vrácení zákona k opětovnému projednávání do výboru, což můžeme učinit za předpokladu, že to někdo navrhne v rozpravě a současně po skončení obecné rozpravy. Takže jenom avizuji všem těm, kteří chtějí vystoupit v rozpravě, že pan ministr toto zde avizoval. Registruji pana poslance Krákoru, ale je čtvrtý v obecné rozpravě za předpokladu, že někteří z kolegů, kteří jsou přihlášení, nestáhnou svoji přihlášku s ohledem na to, co pan ministr zde oznámil.

Nicméně 21. 10. 2014 na 19. schůzi Poslanecké sněmovny byl tisk přikázán k projednání výboru pro zdravotnictví. V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí, že není-li při projednávání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé, který výbor je garančním výborem, určí garanční výbor Poslanecká sněmovna. V tomto případě byl návrh zákona přikázán pouze výboru pro zdravotnictví jako jedinému výboru, a tedy je zřejmé, že tento výbor je výborem garančním. Nemusíme tedy o určení garančního výboru hlasovat. A iniciativně tento návrh projednal také hospodářský výbor. Usnesení výborů byla doručena jako tisky 270/1 a 270/4. Prosím pana zpravodaje výboru pro zdravotnictví, pana poslance Kasala, aby se ujal slova a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a odůvodnil případné pozměňovací návrhy. Pane poslanče, prosím, máte slovo.

Poslanec David Kasal: Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové. Výbor pro zdravotnictví ve svém usnesení číslo 71 ze dne 16. a 29. ledna projednal jak návrh novely tohoto zákona, tak všechny pozměňující návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 270. Zdravotní výbor se po projednání všech pozměňujících návrhů přiklonil a doporučuje Sněmovně, aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů, sněmovní tisk 270 ve znění přijatých pozměňujících návrhů. Během rozpravy se hovořilo hlavně o pozměňujících návrzích, jak už tady říkal pan ministr, které se týkaly hlavně hluku a vibrací, a samozřejmě i očkování, ať to byla otázka výše pokut, tak i otázka očkování samotného. Tak jak i pan ministr podotkl, tak se vynořilo další množství návrhů a informací, a za zpravodaje podpořím návrh na přerušení projednávání po obecné rozpravě a vrácení k projednávání do výboru pro zdravotnictví.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane zpravodaji. Prosím zpravodaje výboru hospodářského, pana poslance Foldynu, aby se ujal slova.

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuji vám, pane předsedo. Vážení kolegové. Já tady mám usnesení hospodářského výboru číslo 111 ze dne 14. ledna 2015 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví a o změnách některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů a dalších zákonů souvisejících. Usnesení hospodářského výboru z 15. schůze ze 14. ledna k vládnímu návrhu. Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny doporučuje výboru pro zdravotnictví projednat a schválit pozměňovací návrh předložený poslancem Jaroslavem Foldynou, který zní: v § 30 se na konci odstavce 1 doplní věta: "Toto neplatí pro chráněný venkovní prostor, chráněné vnitřní prostory staveb a chráněné venkovní prostory staveb, u nichž se po jejichž povolení k užívání podle zvláštního právního předpisu prokáže překročení hygienických limitů hluku nebo vibrací působených stávajícím zdrojem hluku nebo vibrací z pozemních komunikací nebo železničních drah prokazatelně uvedených do provozu před právní mocí stavebního povolení nebo udělení souhlasu s provedením ohlášení stavby dle zvláštního právního předpisu." Potud ta citace. V bodě 2 v § 31 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec ...

Předseda PSP Jan Hamáček: Pane zpravodaji, já si nemyslím, že jste povinen v této fázi číst celý pozměňovací návrh. Stačí pouze upozornit na to, že výbor přijal pozměňovací návrh.

Poslanec Jaroslav Foldyna: Dobře. Takže jsou to dva pozměňovací návrhy. Děkuji za upozornění.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. To byl tedy pan zpravodaj Foldyna. Otevírám obecnou rozpravu, a mám zatím šest přihlášek. Paní poslankyně Nováková, potom pan poslanec Farský.

Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové. Já se v podrobné rozpravě, až k tomu bude příležitost, přihlásím k pozměňovacímu návrhu, který se týká povinného očkování dětí. A velmi kvituji, že se touto záležitostí bude zdravotní výbor ještě zabývat. Ale vzhledem k tomu, že vy nebudete mít možnost na tom zdravotním výboru, nebo pravděpodobně mít možnost na tom zdravotním výboru vyslechnout debatu, dovolila bych si se vší pokorou vám vysvětlit, co nás s panem poslancem Farským vede k podání našeho pozměňovacího návrhu.

Především bych chtěla říci, že přistupujeme s úctou a respektem ke všem zúčastněným, jichž se povinné očkování dětí týká. Já tady nechci, nejsem lékař, jsem středoškolský učitel latiny, základů společenských věd, takže nechci tady posuzovat hexavalentní očkovací látku, nechci tady mluvit o tom, i když o tom debaty jsou, zda je skutečně nezbytně nutné, aby naše děti byly očkovány proti 10 infekčním chorobám. Vedle té hexavalentní očkovací látky se ještě jedná o očkování proti spalničkám, zarděnkám, příušnicím a pneumokokové nákaze. Vraťme se k tomu respektu a úctě ke všem zúčastněným, kteří se tohoto procesu nevyhnutelně musí účastnit. Máme tady děti, které jsou očkovány, a jejich rodiče, kteří za ně zodpovídají. Máme lékaře, kteří se snaží, a my tomu věříme, naplňovat svou odbornou kvalifikaci a nedávat všanc svůj morální kredit, neboli naplňovat Hippokratovu přísahu. Máme tady nás, legislativce a exekutivu, která bude bez možnosti našeho ovlivnění potom k tomu dávat nějaké vyhlášky, a máme tady farmaceutický průmysl, který já v žádném případě nechci nijak démonizovat.

V žádném případě ani nechci říct, že se máme postavit proti povinnosti očkovat. Vynález očkovacích látek byl bezesporu obrovským vzepětím lidského rozumu, umu a ducha a jistě byla veškerá snaha vedena k pomoci těm druhým. Ale kromě jednotlivých rodičů dětí, lékařů, exekutivy a legislativy a farmacie máme také určitá dvě společenství, a ta se právě v této diskusi o povinném očkování dětí tak trošku staví proti sobě. To jedno společenství tvoří rodina, rodiče a děti - jsou tam vztahy, které jsou určeny zákonem, ale jsou tam vztahy, které nic nemůže nahradit, a to je vztah emocionální, velice silná emocionální vazba. To nás vede k tomu, že naprosto nemůžeme přijmout zacházení s rodiči v tom smyslu: "vy ničemu nerozumíte, dejte sem dítě, my ho oočkujeme a pak vám ho vrátíme oočkované".

Další námitka, která je proti logice věci, je: "vy nebudete své neočkované dítě dávat do dětských kolektivů, protože byste je ohrozili". Dámy a pánové, který zodpovědný rodič by nevyužil pomoci vědy a nesnažil se dítě ochránit před infekčními chorobami? Který zodpovědný rodič by byl lhostejný k tomu, že ohrožuje dětskou skupinu, do které dítě sám posílá? To vůbec nemá logiku. A tím dalším společenstvím je stát, kde rodič plní roli občana a kde se rodič musí řídit právními normami. Co je ve hře v debatě o povinném očkování dětí? Především důvěra k lékařům. Dámy a pánové, já jsem si dovolila, možná to byla ode mě drzost, na zdravotním výboru říci: "vy v dobré víře, abyste zabezpečili možná opravdu dobrý průběh a brilantní průběh očkování, vlastně hazardujete s tím, že rodiče, zákonní zástupci, nebudou mít důvěru k lékařům". Protože oni budou vidět, že lékaři konají pod hrozbou až miliónových pokut.

Další je určité nebezpečí vyloučení dětí, jejichž rodiče nepatří k těm, kteří je zanedbávají. Ti rodiče, kteří přemýšlejí o očkování a zvažují, diskutují, to jsou právě rodiče vesměs velice vzdělaní a skutečně velice zodpovědní. A právě děti těchto rodičů se chystáme touto novelou vylučovat například z nějakých volnočasových aktivit, pobytových táborů a tak dále. Sankce v podobě pokut hrozí rodičům, kteří se rozhodnou i přesto, že existuje povinnost nechat děti očkovat, děti očkovat nenechat. Dámy a pánové, my tuto sankci ve svém pozměňovacím návrhu rozhodně nerušíme. Za to musí nést odpovědnost rodiče. Nesouhlasíme ale, jak už jsem zmínila, s nepřiměřenými pokutami vůči lékařům, protože lékaři vlastně díky tlaku, který je na ně shora, díky určitým obavám, že kdyby opravdu zplna nahlásili rodiči zmíněné nežádoucí účinky očkovacích látek, že na ně hned přijde kontrola, tak řada lékařů skutečně díky tomuto, a víme to přímo od nich, prostě napíše do dokumentace dítěte nějaký záznam. Dámy a pánové, my v současné době ani nemůžeme s plnou odpovědností říct, kolik dětí je u nás očkováno. Můžeme říct, kolik dětí to má zaneseno do své zdravotní dokumentace.

Další, komu hrozí pokuty, jsou organizace. Tam to trošku vnímáme jako absurdní. Pan ministr tady mluvil o likvidačních či nelikvidačních. Dámy a pánové, například na okrese Praha-východ jsou teď jarní prázdniny. Děti, které byly do minulého pátku spolu ve škole, tak tytéž děti jedou na nějakou pobytovou akci a na základě tohoto zákona by tytéž děti měly být lustrovány a prověřovány, zda jsou očkovány, a organizace, která by je vzala třeba na nějaký lyžařský kurz, tak by jí hrozila půlmiliónová pokuta. Přitom ty samé děti minulý týden byly spolu ve škole. To vůbec nemá logiku.

Mluvili jsme o důvěře, o určité hrozbě vyloučení. A teď se dostáváme k právům a povinnostem. Stát ukládá povinnost. Náš pozměňovací návrh tuto povinnost nechce rušit, přijímá ji. Ano, ať zůstane očkování povinné. Stát však, když tuto povinnost ukládá, musí také nést odpovědnost, a to dosud, ačkoliv v jiných zemích to tak je, i tam, kde je dokonce očkování dobrovolné, například v Německu, tak tam stát nese odpovědnost za negativní, nežádoucí účinky, které mohou být v pravděpodobné, ne v prokázané, souvislosti s očkováním. Náš stát tuto odpovědnost zatím nést nechce, a tady velmi věřím tomu, že na zdravotním výboru se o tom bude mluvit a věřím, že tady dojde k posunu. Náš stát ani nepřijal nějakou povinnost, aby pomocí kampaní podrobně vysvětloval, proč proti deseti chorobám musíme očkovat, proč používáme právě ty a ty očkovací látky. Dámy a pánové, nepodceňujme lidi, kteří jsou povinností vázáni. A vůbec už nijak nezdůvodňuje to, co tedy nařizuje - stát. Lékař musí plnit své povinnosti vůči státu - ano. Ale znovu říkám. Má především plnit povinnosti vůči svému povolání. Stvrdil svá velice těžká, v podstatě nejnáročnější studia, Hippokratovou přísahou nebo variantou Hippokratovy přísahy. A tam říká, že vždycky každému bude chtít pomáhat a nikdy nebude chtít škodit. Lékař ale má povinnosti také vůči rodičům, vůči zákonným zástupcům dětí a všem, kteří jsou v podobném postavení, to znamená třeba i pečovatelé a tak dále, pěstouni. Lékař musí skutečně vysvětlovat rodičům, proč právě tuto látku má sledovat velice citlivě, jestli skutečně nedošlo k nějakým nežádoucím účinkům a ihned operativně jednat. A proto právě tu operativnost přináší náš pozměňovací návrh. Rodič, jak už jsem říkala, nese odpovědnost za své děti, nese odpovědnost za to, že se třeba vzepře očkovací povinnosti, tam k tomu nemáme žádné debaty - vůči sankcím, ale on je musí, protože miluje své děti, chránit. A on by měl mít pocit, že stojí na stejné straně jaké lékař a že oba dva chtějí pro dítě to nejlepší. Ne, že on chrání dítě pře svým lékařem.

Dámy a pánové, náš pozměňovací návrh tedy nenavrhuje rušení povinného očkování. Domníváme se, že budeme-li dostatečně vysvětlovat, nastolíme-li znovu diskusi o tom, zda je nevyhnutelný počet infekčních onemocnění, proti kterým očkujeme, zda je nevyhnutelný očkovací kalendář, jak je předepsán v rámci pravidelného očkování, tato diskuse, pan ministr to slíbil, věříme, že snad nastane. Přesto navrhujeme v kategorii povinného očkování vedle pravidelného očkování individuální očkovací plán. V rámci tohoto individuálního očkovacího plánu, tedy je to v rámci nadřazené kategorie povinného očkování, by skutečně došlo k pohotové interakci mezi lékařem a zákonným zástupcem, byla by možnost určitého uvolnění, ale odpovědného se souhlasem lékaře, případného rozvolnění či posunu v termínech očkování a především by nastala diskuse o možnosti volby alternativní očkovací látky.

Další věc, kterou tedy navrhujeme, je převzetí odpovědnosti státu za nežádoucí účinky spojené pravděpodobně s očkováním a zrušení všech sankcí. A ta poslední věc, to je jen tak zmínka.

Dámy a pánové, takový ten největší očkovací řekněme běh, který absolvují naše děti v rámci povinného očkování, končí pátým až šestým rokem, potom jsou ještě asi dvě takové očkovací etapy, a my teď máme v podstatě už téměř na stole návrh Ministerstva školství, který počítá s tím, že bude povinné předškolní vzdělávání v posledním roce před základní školou.

Já se tedy ptám, jestliže nedojde skutečně k nějaké smysluplné diskusi a třeba k přijetí toho našeho návrhu na individuální očkovací plán, tak budeme mít logicky řadu dětí, které budou muset nastoupit povinně do povinného předškolního roku někam - do mateřské školky či někam, a zároveň pokud u nich neproběhne podle pravidelného očkovacího plánu celý ten cyklus, tak tam vlastně nebudou smět být přijati, protože tyto děti nebudou proočkovány. To je další argument, proč bychom se k tomu opravdu znovu měli vrátit.

Dámy a pánové, prosím o zvážení. Věřím, že zdravotní výbor nám ještě také popřeje sluchu. Tam ovšem přece jenom je to v takové té atmosféře: my lékaři a vy nelékaři. Já mám velkou úctu k lékařům, ale oni přísahali, že budou sloužit, že budou stát po boku těm, kteří jejich pomoc potřebují, a že v žádném případě nedopustí ani pod hrozbou sankcí, aby riskovali, že někomu uškodí.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Pan poslanec Farský. Připraví se pan poslanec Kolovratník, který stahuje, takže potom pan poslanec Štětina. (Gestikulace a upozornění z několika stran, že ještě faktické poznámky.) Omlouvám se, velmi se omlouvám, pane poslanče. Pan poslanec Adamec s technickou, pan poslanec Koskuba s technickou, paní poslankyně Putnová s technickou a pan poslanec Plzák. Takže čtyři technické. Prosím.

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, hezké odpoledne. Já budu velmi stručný a nechci tady posuzovat povinnost očkování, na to jsou tu jiní. Ale trošku mě vyděsila tady ta konstrukce, že stát si převezme odpovědnost za povinné očkování se vším všudy. Tak to vám tedy, dámy a pánové, řeknu, že mě to docela vyděsilo, protože teď si mohu představovat, že to očkování, které je povinné, není stoprocentně jasné.

Já jsem tedy viděl některé případy dětí, které údajně byly oočkovány nějakou trojkombinací nebo co to bylo nebo hexavakcínou a ty následky. Já to vnímám jinak. Myslím si prostě, že tahle konstrukce prostě nejde dohromady. Buď je něco povinné a pak je to stoprocentní a nemusí se ujišťovat zákonem, že ten stát za to ručí, protože mě to fakt děsí jako rodiče, případného prarodiče, mě toto děsí, aby stát přebíral už dopředu odpovědnost za to, že se to nepovede, a přitom je to povinnost nařízená státem.

Já vám děkuju za pozornost a toto bych prosil, kdyby se nad tím předkladatelé zamysleli.

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Koskuba, připraví se paní poslankyně Putnová s faktickými poznámkami.

Poslanec Jiří Koskuba: Pane předsedo, vládo, dámy a pánové, přeji hezký dobrý den. Vystupuji s faktickou, protože jako lékař do této diskuse ani zasahovat nechci, a chápu asi pocity kolegyně, která zde vystoupila, ve vší úctě k ní, jako laik.

Dámy a pánové, několik upozornění. Tak za prvé lékaři neskládají Hippokratovu přísahu a já bych moc žádal (důrazně), aby alespoň nejvyšší ústavní orgány toto věděly. Lékaři přísahají věrnost své fakultě, a že se postarají o své učitele. Stále se to omílá. My s Hippokratovou přísahou v dnešní době nemáme nic společného. To za prvé.

Za druhé, ani každý lékař nerozumí všemu, dámy a pánové. Proto se nebudu vyjadřovat k očkování. Jsem pyšný, že Česká republika očkování zavedla, zvládla a že máme proočkovanost nejvyšší na světě a přineslo to svůj přínos. Od toho jsou odborníci a do toho jim já jako poslanec i jako internista kecat nebudu. Ano, chápu jistý odpor proti sankcím vůči lékařům. Na druhé straně, paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, vy netušíte, kolik dalších povinností na nás navalila nedávno vládnoucí pravice. Rád bych vás o tom informoval. A svazuje mi to ruce, abych se věnoval svým pacientům.

A poslední dodatek. Zrovna z této strany, která vyznává svobodu jedince, bych nečekal, že budeme vázat stát zodpovědností za to, co se stane po očkování, protože stejně bychom mohli uvažovat, že když je povinná školní docházka a něco se dítěti stane při cestě do školy, vinu za to nese stát. Omlouvám se, toto je odborná věc, a já bych žádal laiky, aby do toho příliš moc nehovořili. (Upozornění na čas.)

Je těžké vyslyšet přání pana poslance, který na nás apeloval, aby do toho neodborníci nemluvili, protože se nás to samozřejmě také týká. Myslím si, že to, co tady bylo řečeno, bylo ukázkou toho, proč nebylo možné se v posledních týdnech před očkováním nikde schovat. Byli jsme zahrnováni řadou mejlů, žádostí o setkání, z nichž jsem také několik absolvovala. Vlastně celá ta generace a část rodičovské populace žádá diskusi, která by byla nezaujatá a která by jejich názory nebrala na lehkou váhu. Myslím si, že to je to, co tady chybělo po celá léta a o co ta laická veřejnost vlastně ty odborníky žádá. Za to bych se také chtěla přimluvit, a proto jsem ráda, že paní kolegyně, paní poslankyně Nováková přišla s variantou, která by umožnila tuto diskusi v rámci zdravotního výboru dále posílit a podpořit.

Chceme-li, aby byla spokojena veřejnost odborná i laická, myslím si, že je třeba k sobě hledat cestu. Vítám také možnost vrátit tuto novelu znovu do projednání, protože tam je prostor, aby ta diskuse byla skutečně erudovaná. Děkuji.

Poslanec Pavel Plzák: Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, já mám asi tři věci, jak říkal kolega Adamec. Byl jsem vyděšený formulací, že stát by převzal zodpovědnost za nežádoucí účinky spojené - a teď pozor - "pravděpodobně s očkováním". Totiž při každých zdravotních sporech, pokud je lékař postaven před soud, tak odborný posudek musí prokázat, že pokud došlo k nějakému poškození na zdraví, že by k němu nedošlo, pokud by nenastal ten léčebný úkon nebo to před tím. Tady se to obrací úplně naruby. Takhle to prostě v těch sporech vůbec nemůže být, že pravděpodobně.

Já chápu, proč to je. Protože zatím nebyly prokázány přímé, přímé (s důrazem) souvislosti s očkováním, to znamená, je to spojováno, že k tomu došlo pravděpodobně. A tímhle bychom stát vystavili neuvěřitelným žalobám. Já si to vůbec nedovedu představit.

Když tedy má někdo přebírat zodpovědnost, chtěl bych se zeptat, jakou zodpovědnost potom dáme těm rodičům za to, když tedy ty děti nenechali očkovat. Řeknu příklad - tetanus. My jako chirurgové bychom vůbec nesměli zahradničit, protože tam je velké riziko onemocnění tetanem. My jsme tedy očkováni. Děti se nám hrabou v hlíně pořád. Takže já si to nedovedu představit, že děti, které si hrají na pískovišti, by nebyly očkovány proti tetanu. A navíc tetanus je onemocnění smrtelné, jak všichni víme.

Tu Hippokratovu přísahu - to tady za mě řekl už kolega Koskuba. Tam se o takových věcech vůbec nemluví. Tam se mluví o tom, že nebudeme dělat potraty atd., atd. A to je asi všechno. Děkuju.

Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího, pane poslanče lékaři, já jako učitel latiny Hippokratovu přísahu znám, my si ji prostě překládáme atd. Já jsem také řekla ve svém projevu, že to je jako varianta Hippokratovy přísahy. A to, co jsem z ní vybrala, bylo, že mám vždycky jako lékař pomáhat a nikdy nemám udělat nic, co by komukoli škodilo, kdo je pod vlivem mé péče. A jestli tedy pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, vy k tomuhle, já jsem nic víc dál neřekla. Myslím, že Hippokrates vás nemusí urážet, vás všechny přítomné lékaře v sále. A jestli k tomuhle něco máte a na to vaše replika byla, že naštěstí už se Hippokratovou přísahou neřídíte a že přísaháte fakultě, tak přesně tak, jak říkala paní kolegyně Putnová, to je přesně ten důvod, proč ta diskuse skutečně vázne.

Já respektuji, že tedy neskládáte lékaři Hippokratovu přísahu, ale prosím, nechte nás tedy alespoň při tom, že slibujete, že budete vždy pomáhat a nikdy neškodit. To alespoň učím já například farmaceuty a zdravotnické záchranáře v hodinách latiny. Děkuji. (Potlesk poslanců TOP 09).

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Koskuba. Po něm ještě faktická poznámka paní poslankyně Soni Markové.

Poslanec Jiří Koskuba: Děkuji, pane předsedo, dámy a pánové, tedy podruhé, ač to nebývá mým zvykem. Prostřednictvím pana předsedy: Vážená kolegyně, to je právě důkaz, že je těžko od lékaře poučovat laika, protože vy jste vůbec teď nepochopila, o čem jsem hovořil.

Ve vší úctě, vůbec jste to nepochopila! Mně akorát vadí, že všichni laici mluví o Hippokratově přísaze. Nic víc jsem neřekl. My skládáme opravdu slib fakultě a pak jsme vázáni odborností, kde máme lékařskou etiku. Bohužel nás často omezují věci, které přinesl tento stát, a proto z nás jsou čím dál víc úředníci než lékaři. To vás musím upozornit.

Další věc. Prosím vás, správně zde poznamenáváte možná, veďte s námi diskusi. Ve vší úctě, kdo? Parlament? Ministr? Často se odvoláváme na odborné společnosti. Doteď to nebylo třeba. Tento národ se svým způsobem ke svému štěstí s očkováním smířil. Je mi líto pana ministra, když bude muset vyzvat šéfa vakcinologické společnosti, aby s vámi vedl diskusi. Já toho nejsem schopen! Mluvím za sebe. I kdybyste ke mně přišli do ordinace, já toho schopen nejsem Já nejsem schopen v dnešní době rozumět celé medicíně. A jsem rád, že tady můj předřečník zmínil odpovědnost rodičů. Teď právě probíhají diskuse, co se děje v Berlíně. Jak je tam epidemie spalniček. Co se děje ve Spojených státech. Jestliže rodiče, kteří neoočkují své děti, stejně jako matka - já si jí vážím, je svoboda - chce rodit doma, ale ponese následky za to, že její rozhodnutí bylo chybné a nebudeme to platit z veřejného zdravotního pojištění a státních peněz, pak mějte svobodu. (Upozornění předsedajícího na čas.) K tomu vám ale já moc neradím. Děkuju.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Paní poslankyně Soňa Marková. A posledním s faktickou poznámkou je pan poslanec Nykl.

Poslankyně Soňa Marková: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte mi jenom tři poznámky. Za prvé, novela zákona, kterou tady dneska projednáváme, vůbec neřeší povinnost očkování. Tato diskuse se objevila během projednávání tohoto tisku na výboru. Druhá věc je, že zdravotní výbor jasně deklaroval, že chce být tou platformou, na které by se měla vést tato diskuse, která tady teď nyní zaznívá. A kde by měli vystupovat jak odborníci, tak široká zainteresovaná veřejnost. A třetí, že zdravotní výbor i mým prostřednictvím vlastně tento úkol již začal plnit, protože 3. března se tady ve Státních aktech uskutečnil seminář, který se touto problematikou zabýval. A další kulatý stůl k této věci se bude konat 14. dubna. Takže platforma pro setkání a pro diskusi tady je vytvořena. A všichni, kteří se o tuto problematiku zajímají a chtějí něco na tom změnit, tak mají možnost se k tomu vyjadřovat. Ale tato novela řeší úplně jiné věci a těmi bychom se asi měli zabývat.

Poslanec Igor Nykl: Pěkné odpoledne. Já bych navázal na pana doktora Koskubu. Skutečně, v podstatě ač jsme tu někteří lékaři mimo pana doktora Kasala, doktora Krákoru, dětských lékařů, my nejsme odborníci na očkování a jsme lékaři, máme zkoušku z dětského lékařství, z problematiky, a přesto máme mít v sobě jakousi pokoru a nemluvit do této problematiky, respektovat autority v České republice, což jsou předseda vakcinologické společnosti, lidé věnující se imunizaci, alergologii. A tito lidé mají určitý názor, ten my respektujeme a v podstatě bychom měli mít v sobě, jak říkám, hlavně ti laici, jakousi sebereflexi a pokoru a nerozvádět tady témata do až už příliš odborných částí. Odvolávat se například na Německo taky není správné, protože v Německu, když se teď udělal průzkum právě v souvislosti s epidemiemi spalniček, tak až 76 % veřejnosti by chtělo v podstatě povinné očkování. Čili i tam se obrací ten názor. A v podstatě mnoho zemí říká, že Česko může být pyšné na to, jak zde má rozvinutý systém povinného očkování. Takže buďme za něj rádi.

A jak říkám, mějme v sobě jakousi sebereflexi, pokoru, nevyjadřujme se všichni ke všemu. Když se tady řešily Vrbětice, bylo tady přes 60 odborných komentářů. Taky to asi není správné, určitě tu není 60 odborníků na munici. A pak to vede k takovým debatám, které nemají úplně dobrý konec. Děkuji.

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo. Já, jak už můj předřečník řekl, se mohu trošku brát za odborníka, protože pediatrickou praxi provozuji 22 let. A i jsem si v zásadě vzal tento úkol na sebe s tím, že přece jenom něčemu rozumím. A z hlediska věcí, které tady zazněly, jenom pár poznámek. Musím vám opravdu říct, že z hlediska toho, jakým způsobem jsou zodpovědni nebo nejsou zodpovědni rodiče, tak někdy jsou to opravdu neuvěřitelné zkazky a neuvěřitelné stavy, které zažíváme v nemocnici. Takže to jenom na okraj. Druhá věc, možnost alternativního očkování. Do toho už se paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, vlamujete. Už v současné době toto je možné a je tam jediná povinnost, že ta látka musí být registrována v České republice. Takže to už v tuto chvíli lze.

Co se týká individuálního očkovacího plánu. Určitě je potřeba o tom diskutovat. Na druhou stranu rozhodně nemůže ten individuální očkovací plán být přijat během 14 dnů. To je dlouhodobá záležitost, na které je potřeba pracovat. A tak jak už navrhl na zdravotním výboru pan kolega Běhounek, my jsme to všichni podpořili, bude vytvořena pracovní skupina, ve které by měli být všichni, odborníci, ale i zástupci těch, kteří si stěžují na určité záležitosti. A vytvořit rozumnou věc, která podpoří očkování, které u nás máme. Protože u nás jsme v tuto chvíli v situaci, co bylo dřív? Jestli vejce nebo slepice. Díky účinnému očkování tady nemáme řadu chorob a já jako pediatr jsem prakticky některé choroby jako záškrt a další vůbec neviděl. A naopak, ty vakcíny, které se zavedly, tak jsem jednoznačně viděl jejich účinek. Ať je to hepatitida B, nebo ať je to hemofilus. (Upozornění předsedajícího na čas.) Nechci jít do podrobností, ale opravdu očkování je účinné a není potřeba to zpochybňovat.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji.To byla poslední faktická poznámka. Další zde nevidím. Takže se vrátíme do rozpravy. Pan poslanec Farský a pan poslanec Kolovratník stahuje. Takže se připraví pan poslanec Štětina. Pane poslanče, já vás tady mám dvakrát. Ta druhá přihláška? (Poslanec Farský říká, že je do podrobné rozpravy.) Ta je do podrobné, ano, takže děkuji a opravíme. Prosím.

Poslanec Jan Farský: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážní kolegové, vážené lékařky, vážení lékařky, já bych jenom krátce doplnil, jako spolu předkladatel pozměňovacího návrhu, který tady byl debatován, jenom v několika odrážkách. My s kolegyní Novákovou nenavrhujeme rušení povinného očkování.To je důležité takto zmínit, protože i komentáře, které jsem tady slyšel, zaznívají, jako bychom v tomto směru postupovali. Není to tak.

Druhá věc je odpovědnost. Ve formě, ve které je navrhována, není ničím novým. Je to odpovědnost, jakou nese např. německý stát za negativní dopady očkování, ale ve státě, kde je očkování dobrovolné. Odůvodňovat, když stát dává povinnost a zároveň není ochoten nést odpovědnost za negativní následky, je argument dosti oslabený.

A ještě je důležité jednu věc k tomu uvést. Tu, která zatím v návrhu zákona není, ale debaty se k ní blíží, i díky tomu, jak rozhodoval ústavní soud v minulých dnech a týdnech, kdy v disentním stanovisku ústavní soudkyně paní Kateřiny Šimáčkové bylo celkem jasně odůvodněno a stanoveno, že tak, jak je dnes očkovací plán, jak jsou dneska určeny vakcíny, jak je určena přesná značka, která je proplácena, protože alternativu je možno použít, ale musíte si ji zaplatit sami, tak ta konstrukce, kdy je toto stanoveno vyhláškou, je podle jejího názoru - a je to názor ústavní soudkyně - protiústavní. To znamená, že my se očkování budeme muset věnovat. A pokud diskuse bude od začátku nalinkována způsobem, že lékaři, kteří sedí v Poslanecké sněmovně, řeknou, že všichni, kteří nemají před jménem MUDr. jsou laici a nesmí se k tomu vyjadřovat, protože tomu nerozumí, tak se nikdy žádnému závěru nedobereme. A tento přístup je přesně ten, který dovedl k tomu, že dneska jsou tady odpůrci očkování. Protože místo, aby se s nimi komunikovalo, tak se sankcionují a ostrakizují. A dokud tento způsob komunikace se nezmění v partnerský, tak bohužel bude ten problém jen větší a větší. A náš pozměňovací návrh, který jsme s kolegyní Novákovou předložili, tento příkop, který je zde vykopán, měl alespoň nějaký způsobem a má - pořád je to jeho úkol - zahladit nebo alespoň už neprohlubovat. Bohužel přístup, který tady vidíme, je opačný.

Já bych se chtěl vyjádřit k pozměňovacímu návrhu, který jsem předložil. V systému je pod číslem 1876 a netýká se očkování. Týká se § 9 odst. 1, kde se stanovuje, že v současné době, pokud nějaké dítě nastupuje na zotavovací akci, musí mít tzv. prohlášení o bezinfekčnosti. V tomto prohlášení rodič podepisuje - a teď vás poprosím o pozornost, jestli toto byste podepsali, jestli to tak skutečně každý dokážete - že dítě 14 dnů před odjezdem do školy v přírodě nebo na zotavovací akci nepřišlo do styku s fyzickou osobou nemocnou infekčním onemocněním nebo podezřelou z nákazy. Toto je dikce zákona, toto je dikce bezinfekčnosti, kterou každý rodič podepisuje. On ji podepíše, protože jinak by dítě na tu akci nevzali. Ale určitě to nepodepisuje jako něco, co může prohlásit a je určitě pravdou. Netuší, kde dítě se pohybovalo posledních 14 dní, kde ve škole se potkalo s kým infekčním, takže my tady vlastně rodiče nutíme podepisovat zbytečný papír a ještě přitom lhát. Z toho důvodu navrhuji tuto formulaci vypustit. A myslím si, že pokud bude zachováno, že rodič podepíše, že dítě nejeví známky akutního onemocnění a není mu nařízeno karanténní opatření, že nebude v tu chvíli rodič nucen ke lži a přitom bude naplněna podstata návrhu. To je první část pozměňovacího návrhu.

V druhé popíšu, jak dnes probíhá situace. Dětí nám na tábory odjíždí ročně kolem 180 tisíc. Každé to dítě, pokud se chce zúčastnit takové zotavovací akce nebo tábora, musí od ošetřujícího lékaře mít vystaveno potvrzení o tom, že je zdravotně způsobilé se takové akce zúčastnit. To znamená 180tisíckrát musí být navštíven lékař, kterého to přirozeně zatěžuje, který vyplňuje mnohdy pouze formální - v případech, kde dítě je zdravé - lejstro, které potom slouží jako příloha ke kontrole od hygienické stanice. Můj návrh je ten, aby tam, kde organizátoři těchto akcí - a tady vystupuji i za organizátory těchto akcí - tak aby tam, kde je dlouhodobá spolupráce s rodiči a o rodičích se ví, jak za své děti nesou zodpovědnost, tak aby nebyli nuceni navštěvovat lékaře, utrácet peníze za tento posudek a strávit půl dne dovolené na doprovázení dítěte k lékaři. A to je návrh, který ušetří práci jak lékařům, kteří tím pádem nebudou muset zbytečně administrovat a nebudou více úředníky než lékaři, a který také zjednoduší náš právní řád. A to je návrh, ke kterému bych rád, kdybyste upjali svou pozornost, protože je antibyrokratický, šetřivý a přitom naprosto logický. Děkuji. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

Poslanec Rostislav Vyzula: Děkuji, paní předsedající, za slovo. Nedá mi to, abych přece jenom krátce nereagoval, a to na vystoupení jednak pana poslance Farského a jednak na vystoupení paní poslankyně Novákové.

Tady to vypadá tak, že lékaři se staví proti zbytku světa, že staví laiky do pozice - ničemu nerozumíte, že s nimi nediskutujeme. Ale vždyť se podívejme na to, co se všechno stalo! Já osobně - a řada mých kolegů - jsme měli desítky individuálních pohovorů s rodiči. Proběhlo několik seminářů na téma očkování, a to přímo v Poslanecké sněmovně. My chceme diskutovat a chceme opravdu vysvětlit laické veřejnosti, jak to s očkováním je. Protože nejenom, že jsme přísahali, ale v podstatě každý lékař to má v sobě - neublížit - primum non nocere. To máme, prosím, v sobě. A nechceme nikomu ubližovat. Proto se teď snažíme o to, aby celkově ta diskuse vyzněla jako konstruktivní diskuse. Ale tady se poslední dobou, poslední dny a týdny vede hysterie, která je namířena proti očkování. A pak ta diskuse je těžká.

Já jsem pro konstruktivní diskusi. Ale pokud se budeme zabývat hysterií, tak tady může být do nekonečna. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já děkuji za dodržení časového limitu a prosím k mikrofonu pana poslance Štětinu s řádnou přihláškou. Prosím, máte slovo.

Poslanec Jiří Štětina: Dobré odpoledne, dámy a pánové. Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Já to mám na jednu stranu strašně jednoduché a na druhou stranu strašně složité. Ale mám jednu výhodu. Že vždycky, když přede mnou mluví kolega Koskuba, tak já s ním vždycky souhlasím. Já nevím proč, on je z koalice, já z opozice.

Tady padlo tolik slov. Některá se mě i dokonce dotkla. To oslovení - lékaři. Já taky tady nebudu oslovovat - páni profesoři, promovaní inženýři, atd., jak se zpívá v písničce. Neříkejte to, prosím vás pěkně. Jsme tady úplně na jiné půdě. A bez ironie. Já budu taky bez ironie.

Slíbil jsem kolegům z koalice, že nebudu mluvit déle než tři minuty, takže ten slib dodržím. Když něco slíbím, tak to splním.

Dámy a pánové, máme před sebou apolitický zákon, který není ani pravicový, ani levicový. Je to zákon, který bude platit možná pět, možná deset let, bude se třeba částečně měnit. Ale ten zákon potřebujeme. On už je totiž nachystán minimálně rok. A stále je odkládán, protože jsou tady různé aktivity, bojovnicím za domácí porody, bojovníkům proti hluku - a teď proti očkování.

Já jsem si velmi pečlivě poslechl projev pana ministra, pana zpravodaje. A musím říct, že nemám k němu jedinou výhradu. Všechno, co řekli, podepíšu - ne jako politik, ale jako lékař, který snad 51 let své povolání vykonával zodpovědně tak, že mě nemusí nikdo poučovat, jak mám jednat s pacienty. A já jsem těch pacientů uspal několik desítek tisíc a se všemi jsem musel mluvit. Takže taky dokonce rozumím panu ministrovi, i když se v současné době třeba tolik rádi nemáme. Ale já mu rozumím, že určitě to nemyslel tak, že za všechny komplikace bude zodpovědný stát. Tak jsem tomu já nerozuměl. Ale jsou přirozeně při každém lékařském výkonu, při každém ošetření, podání látky možné komplikace. A když srovnáme komplikace při očkování a srovnáme dejme tomu i kontraindikace a některé možné komplikace, ale prokázané, nikoli pravděpodobné, to tady nemá vůbec místo, tak to je skutečně minimum. Takže na závěr chci říci, nevím, jestli jsem splnil tři minuty, že nemohu souhlasit s tím na jedné straně, že jsme pro povinné očkování, ale že bychom tam měli mít různé alternativy. Tak to takto, vážení, nejde. Buď bude očkování povinné, a zaplať Pán Bůh, že ho máme, anebo v tom budeme mít anarchii, jako máme v řadě jiných oborů, a pak to dopadne tak, jak to dopadlo všude jinde. Takže názor našeho klubu je ten, i když máme volné hlasování, jsme pro povinné očkování a jsme pro podporu tohoto zákona.

A kdybych ještě mohl jen 20 vteřin. Ještě bych chtěl jedno slovo k pozměňovacímu návrhu o hluku. To je věc, o které diskutuji a snažil jsem se smířit dva tábory čtyři roky. Nepodařilo se mi to, takže už vůbec se nebudu hlukem zabývat, protože je to další aktivistická věc, která se mi nelíbí a která neprospívá tomuto zákonu. Děkuji za pozornost. (Slabý potlesk.)

Poslanec Josef Novotný: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, kolegové, vážená vládo, budu velmi stručný, protože za prvé jsem byl o to požádán, za druhé mám informaci, že bude toto projednávání ještě přerušeno a vrátí se to do výboru, takže jsem předložil pozměňovací návrh pod číslem 2037, ke kterému se potom přihlásím v podrobné rozpravě. Cíle tohoto mého pozměňovacího návrhu jsou podobné, které tu vznášel už přede mnou pan poslanec Farský, tzn. vyřešit, řekl bych technicky umožnit, zjednodušit celý systém toho, aby dítě mohlo odjet na školu v přírodě nebo na jakýkoli jiný pobyt v přírodě.

Můj pozměňovací návrh racionalizuje zákonné závazky tak, aby byly reálně a efektivně splnitelné, respektuje a posiluje přitom zodpovědnost a práva rodičů, zákonných zástupců, snižuje administrativní náročnost a dodržování zákonných požadavků a zohledňuje dlouhodobý pozitivní trend hygienické situace zotavovacích akcí, bere v úvahu různorodost jejich pořadatelů, které neohrožuje neodůvodněnými vysokými sankcemi. Zdůvodnění je potom dost obsáhlé, to bych nechal na příslušný výbor, takže jen bych požádal o to, aby tento pozměňovací návrh byl řádně projednán ve výboru a věřím tomu, že přispěje ke zjednodušení celé situace. Děkuji za pozornost.

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, možná bychom si všechny diskuse a emoce, které vyvolal jeden z návrhů, který se objevil v tomto návrhu zákona, a sice zvýšení sankce pro lékaře z dvou milionů na tři miliony, mohli ušetřit, protože to je vlastně v podstatě jediná věc, která se dotkla této oblasti očkování. Očkování v naší zemi přineslo velmi dobré výsledky, vymýcení spousty nemocí.

To, co je důležité: V současné době přibývá, bohužel, odmítačů očkování. Pokud se bavíte s dětskými lékaři, tak vám řeknou, že přibývá rodičů, kteří chtějí odsunout očkování dětí na nejzazší míru, případně vůbec neočkovat. To je samozřejmě špatná cesta, ale některé z úvah, které se objevují od lidí, které dostáváte denně na e-mailech, případně v osobním jednání, tak stojí samozřejmě za zvážení. Já jsem rád, že i zdravotní výbor doporučil ministerstvu odbornou diskusi, která by se zabývala řešením zejména nežádoucích účinků očkování, tzn. hlášení nežádoucích účinků, jejich řádného podchycení a řádné analýzy případně i systémem hlášení, jestli příliš nezatěžuje lékaře apod. Osobně si myslím, že na diskusi je i záležitost, která se týká samotné očkovací vyhlášky, nastavení očkovacích kalendářů, případně screeningu poruch specifické imunity, protože i tato metoda může významně zvýšit důvěru lidí v očkování. Čili to je z mého pohledu. Já nenavrhuji žádný pozměňovací návrh, ale myslím si, že je třeba vést odbornou diskusi a že je třeba zvýšit důvěru lidí v naší republice v očkování. Děkuji za pozornost.

Poslankyně Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové. Novela tohoto zákona je velice rozsáhlá, neupravuje však jen problematiku očkování, jak by se mohlo při pohledu do našich e-mailových schránek v posledních dnech a týdnech zdát. Dotýká se i problematiky pražského letiště Ruzyně, ale nepřímo a skrytě, když hlavním argumentem je dosažení souladu s novým právním řádem. Úprava spočívá v tom, že ochranné hlukové pásmo by neměl zřizovat Úřad civilního letectví v dohodě s Krajskou hygienickou stanicí, jak je tomu dosud, ale Úřad civilního letectví sám, Krajská hygienická stanice bude jen dotčeným orgánem a tím se její postavení oslabí. Co hůř. V důsledku této změny může být končeným arbitrem, který rozhodne o zřízení a podobě ochranného hlukového pásma, vláda. Oslabení postavení krajských hygienických stanic odmítáme, dotýká se totiž řady obyvatel dotčených obcí ve Středočeském kraji a řady městských pražských částí. Pokud jde vládě o problematiku rozšíření letiště Ruzyně, má to říci na rovinu a vést důkladnou diskusi, neřešit problém takto pokoutně. Proto jsem podala pozměňovací návrh pod číslem 2034 a přihlásím se k němu v podrobné rozpravě. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já děkuji a dříve než pozvu k mikrofonu pana poslance Krákoru, dovolte mi přečíst jednu omluvu, a to pana poslance Ivana Gabala, který se omlouvá z dnešního jednání do 16.30. Teď prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jaroslav Krákora: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně, budu velice stručný. Z diskuse vyplynulo, že předložený návrh zákona je velice složitý zvláště v některých oblastech týkajících se hluku a hlukových opatření i sankčních opatření proti lékařům i sankčních opatření očkování. Proto mi dovolte, abych po dohodě s panem ministrem i s vládní koalicí dal návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já vám děkuji, eviduji váš návrh a budeme o něm hlasovat po ukončení obecné rozpravy. Nyní prosím dalšího v pořadí a tím je pan poslanec Jan Farský. Já ho zde nevidím, tudíž pozvu k mikrofonu pana poslance Bendla. Prosím, máte slovo.

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, paní předsedající. Kolegyně a kolegové, nejsem lékař a nemohu posuzovat, zda využití té či oné vakcíny je dítěti prospěšné či nikoliv. Ale jsem rodič a dovolte mi tedy pohled spíše člověka, který čte novelu zákona o ochraně veřejného zdraví jako člověk, který je a má být zodpovědný za výchovu dětí a který, protože chce být zodpovědný, dělá si sám názor na to, jak s dítětem naložit či nikoliv.Já si myslím, že tahle novela otevřela hluboké problémy toho, kdo je víc - jestli stát, anebo občan, a v tom se motá zájem dítěte, jestli rodina je víc nežli zájem státu, nebo která rodina nebo dítě, které je více důležité, jestli to, které je očkované, či nikoliv. Řada z vás tady dneska nastínila otázky, co s těmi dětmi, jejichž rodiče odmítnou - a prokazatelně budou, protože někteří lidé to vidí jako fatální záležitost zásahu do práv dítěte a odmítají po zkušenostech, které někteří s dětmi mají, negativních zkušenostech po očkování, odmítají tato očkování učinit a teď stát, chce-li nařídit někomu povinnost, jak to vlastně udělá? A co potom dál? Bude děti odebírat rodičům a násilím je očkovat, nebo jim bude dávat pokuty, které jsou na hranici likvidace jejich existence, nebo bude separovat děti, které nejsou očkovány? Bude jim říkat: nesmíte do školky nebo nesmíte do školy, přestože je základní docházka povinná. Která povinnost tedy bude větší? Jestli toho dítěte, které není očkované a musí povinně do školy a poškodím toho rodiče za to, že dítě do školy nedal, anebo za to, že ho neočkoval? Kam až zakážu tomu dítěti chodit? Nebude smět do divadla? Nebude smět jezdit autobusem? Nebo kam to vlastně spějeme s tímhle návrhem? Myslím, že se dostáváme do Absurdistánu, který téhle zemi vůbec nesluší. Podíváte-li se do některých zemí na západ od nás, jako je třeba Německo - dneska jsme vedli s kolegy debatu na toto téma, co budou dělat ti lidé, kteří prostě odmítnou nechat oočkovat děti. No odstěhují se do takové Tramtárie, jakou je třeba Německo. Spolková republika Německo něco takového nevyžaduje a nikdo o ní nemůže mluvit jako o banánové republice.

Myslím, že jsme se dostali do fáze, která ukazuje, že nejsme civilizovaně schopni si říci, že tady je odpovědnost rodičů a měli by oni nést odpovědnost za budoucnost svých dětí. Já jsem spíše nepříznivcem povinného očkování, jakkoliv jsem vychoval více dětí, než jsem zplodil. Ale myslím si, že by ti rozumní z vás poslanců, pokud o to mají zájem, měli vyslechnout argumenty pro a proti. Souhlasím s návrhem pana ministra zdravotnictví a podpořím ho, aby se materiál vrátil do druhého čtení s tím, že je potřeba zvážit ještě jednu myšlenku, a to je odpovědnost státu. Jestliže stát někomu něco nařídí, musí nést zodpovědnost za své důsledky. Jestliže nařídím přes odpor rodičů očkování dítěte a pak se cokoliv stane, pak by prostě měl stát nést finanční odpovědnost - minimálně. Nejenom tu morální. Myslím, že na ní se shodneme, ta tam je prostě také a vyloučit ji nelze. Nebo pokud je zde někdo z lékařů a řekne, že to je absolutně všechno v pořádku a je to vše bez rizika, docela rád bych si to vyslechl, ale myslím si, že nic takového tady zaznít nemůže, protože to očkování zcela bez rizika není. Zcela bez rizika není! Někde prostě riskantní je a není možné, abychom, řeknu, absurdní věci po občanech naší země v téhle podobě chtěli. Stát zkrátka některé riziko bude muset vzít na sebe. Já bych se moc přimlouval za to, aby očkování povinné nebylo, protože rozdělí děti na očkované a neočkované a v nějaké fázi bude muset stát říct: Tady už to nevadí, anebo tady už to vadí. Divadlo třeba vadit nebude, ale mateřská školka vadit bude. Třeba zakážeme dětem chodit do mateřské školky. To jsou přeci úplně absurdní otázky, na které není civilizované vůbec hledat odpověď. Děkuji za pozornost. (Potlesk některých poslanců v pravé části sálu.)

Ministr zdravotnictví ČR Svatopluk Němeček Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, slibuji, že nebudu mluvit dlouze, protože jak bylo řečeno, myslím si, že diskusi ještě v některých oblastech bude vhodné vést na výboru, ale k některým věcem, které tady zazněly, cítím povinnost se vyjádřit.

V některých příspěvcích to, co tady zaznělo, tak tady vznáší filozofickou otázku, jestli stát vůbec může někoho k něčemu nutit, jestli může nařizovat povinné očkování, protože nebylo tady zpochybněno to, že povinné očkování je jeden z největších benefitů moderní medicíny vůbec a zachránilo možná více životů než spousta drahých a nákladných lékařských technik. Pak bychom se mohli ptát, jestli stát má povinnost přikazovat povinné bezpečnostní pásy, jestli stát má povinnost nařizovat dodržování dopravních předpisů, jestli stát má právo určovat povinnost vzdělávání dětí, povinnou školní docházku, protože to jsou všechno povinnosti, které tady vnášíme. Máme tady systém povinného očkování, které zachraňuje zdraví a životy tisíce lidí.

Když tady padla slova o tom, že nechceme vést diskusi, já jsem včera měl před Ministerstvem zdravotnictví demonstraci zhruba 250 alternativních rodičů, kteří chtěli vést diskusi. Když jsem před nimi vystoupil a řekl jsem, že mám jiný názor, že si myslím, že očkování tady oproti minulosti zachránilo tisíce životů, tak mě vypískali. Takto zhruba byla přijata moje nabídka vést diskusi. Ale věřím, že to nejsou všichni, že s některými opravdu diskutovat budeme, a to, co tady zaznělo, i zaznělo ve zdravotním výboru, jsme k tomu připraveni.

Já bych tady chtěl říct k některým technickým věcem, které tady zazněly: Řekl jsem to na zdravotním výboru, podpořili jsme pozměňovací návrh, který výrazně snižuje pokuty, a jsme připraveni vést další diskusi o úměrné výši pokut. Myslím asi, že nějaká výše sankce zůstat musí, protože nařízením povinnosti bez sankcí se zákon stává bezzubým. A navíc připomenu, bylo tady rozhodování Ústavního soudu dvakrát o věcech, které s tím souvisí, jestli stát může povinné očkování nařizovat a jestli může vyžadovat k přijetí do předškolních zařízení očkování, a Ústavní soud, který vnímám jako nejvyššího arbitra a ochránce práv jednotlivců v této zemi, řekl, že je to v pořádku.

Znova opakuji, k diskusi jsme připraveni, nicméně chtěl bych vyzvat, abychom v rámci diskusí o bezbřehých svobodách nelikvidovali jeden z nejúspěšnějších systémů ochrany veřejného zdraví, které tady máme. Samozřejmě bude tady skupina těch alternativních lidí, kteří poučeni internetem mají pocit, že všechno bude zcela individuálně nastaveno, ale to možné není.

Na druhé straně ještě k tomu, co tady zaznělo a zaznělo to i při tom rozhodování Ústavního soudu, že chceme vést diskusi o nějaké formě odškodnění případných nežádoucích účinků, protože očkování prostě má jisté procento nežádoucích účinků. Každá léčba má nežádoucí účinky. Kdybychom chtěli říct, že tady nechceme vystavit lidi nežádoucím účinkům, tak bychom nemohli nikoho léčit. Ale chtěl bych, aby se diskuse vedla v rámci toho systému a abychom zachovali základní systém povinného očkování, protože je to systém, který nám spousta zemí závidí. A myslím si, nebourejme systém, který funguje. Vylepšeme ho, diskutujme o něm, ale nehledejme cesty, kde za 20 let budou někteří říkat, co jsme to udělali, že jsme poškodili systém, který tady byl. Děkuji.

Poslanec David Kasal: Děkuji, paní předsedající, za slovo. Část věcí mně pan ministr teď vzal. Já bych jenom zareagoval na pana Bendla, jinak diskusi si už potom necháme do výboru, prostřednictvím paní předsedající. Jak to tady zaznělo, v zásadě v medicíně nemáte nikde to, že byste neměl riziko.Dokonce na dětských odděleních je riziko takové, kdy tam pro děti pořádáme nějaké akce a přišel mi tam převlečený čert, tak mi jedno jedenáctileté dítě málem vyskočilo z okna, protože se ho bálo. A dělali jsme to v dobré víře. Takže v zásadě bychom nemohli operovat, nemohli bychom podat žádný lék, protože každý lék má nějaký nežádoucí účinek. A z tohoto pohledu je vytrženo jakoby to očkování samostatně z kontextu. Je to samozřejmě složitá záležitost, ale slíbili jsme, budeme o tom diskutovat, a věřte, že se na tu diskusi těším.

Poslankyně Miroslava Němcová: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, člověk rozmýšlí, jestli vůbec může vystoupit v Poslanecké sněmovně a vést diskusi v případě, že není označen za toho pravého odborníka. Ale mám-li navázat na to, co zde říkal v posledním slově pan ministr, tak bych se možná zastavila u dvou věcí. Ta první je o tom, jak tu diskusi vedeme, tou druhou je samotné jednání Ústavního soudu.

Jak vedeme diskuse. Já rozumím tomu, že akt rodičů, které vy nazýváte alternativními rodiči, přijdou-li před ministerstvo, že tam opravdu žádná věcná diskuse se asi na té ulici vést nemůže. To všichni víme. Oni tam přijdou říct nějaký svůj protest. Jsou á priori proti tomu způsobu, který vy navrhujete a přijdou vám to říci tou nejviditelnější podobou. Tam nějaké úsilí o to, dobrat se nějakého konsensu, nějakého kompromisu na té ulici, možné není. A kde to možné je, tak je to právě tady v Poslanecké sněmovně. Protože ti rodiče, ať už jim budeme říkat alternativní, nealternativní, jakkoliv, tak prostě mají své volené zástupce zde v Poslanecké sněmovně. A ti rodiče se na nás obracejí, a nejsou to jenom ti, které vy nazýváte alternativními. My jsme dnes na našem poslaneckém klubu debatu o zákonu a o tom, jak s nim naložit, vedli a netroufnu si říct, ale řekla bych, že většina, dvě třetiny poslanců našeho poslaneckého klubu byly přesvědčeny o tom, že zákon je potřeba změnit, že je dobře, že se vrátí do druhého čtení, že o něm ještě bude možno diskutovat. Protože tak, jak navržen je, my si prostě myslíme, že v pořádku to není.

Ráda bych se vrátila ještě k tomu druhému, co bych tedy doporučila našemu odbornému výboru k projednání, až se o tom budete bavit. Je zde vedle toho rozhodnutí Ústavního soudu také odlišné stanovisko, které formulovala paní soudkyně Kateřina Šimáčková právě k tomuto výroku Ústavního soudu. Nevím, já to tady nemohu číst, protože určitě by se vám zdálo, že tím zbytečně prodlužuji debatu, má to asi 5 nebo 6 stránek. Ať už jste alternativními rodiči, nebo nealternativními rodiči, ať už jste odborníky, nebo laiky, ať už jste ve zdravotním výboru, nebo nejste, myslím si, že by vás toto vyjádření paní soudkyně mělo zajímat zejména z toho důvodu, že ona se tam snaží dobrat podstaty toho právního aktu, kterým je stanovení povinnosti očkování dětí. A zaráží ji zejména to, že to je povinnost uložená vyhláškou, tedy povinnost svěřená do rukou exekutivy, nikoliv do rukou zákonodárného sboru. Dává zde jako porovnání příklad toho, kdy jde lázeňskou péči, kdy Ústavní soud rozhodl v případě lázeňské péče o její možnosti dvou nebo tří týdenním absolvování, tak rozhodl, že toto musí být uloženo zákonem. Takže, dámy a pánové, my jako zákonodárkyně a zákonodárci musíme naplnit vůli Ústavního soudu a rozhodnout o lázeňské léčbě zákonem, ale o povinném očkování dětí, o jeho načasování a o jeho rozsahu rozhodne pouze vyhláška ministra zdravotnictví.

Mně se zdá, že kdyby nás nezajímaly odborné aspekty a řeknete, že my laici do toho nemáme co mluvit, i když se cítíme být rodiči, zodpovědnými rodiči a bojíme se, aby naše děti nebyly nemocné buď proto, že absolvují očkování nebo že je neabsolvují, tak jestli se máme něčím zabývat, tak tímto právním aspektem rozhodně ano. Paní Dr. Šimáčková uvádí, že Rakousko, Německo, Španělsko, Nizozemsko, Dánsko, Finsko, Island, Irsko, Lucembursko, Norsko, Portugalsko, Švédsko, Velká Británie a Kanada jsou zeměmi, kde není stanovena žádná zákonná očkovací povinnost a - teď z ní cituji - dostatečnou proočkovanost populace zajišťují na jedné straně kvalitní lékaři, schopní rodiče v dostatečném počtu přesvědčit o potřebě dětí očkovat, a na druhé straně odpovědní rodiče, kteří umějí svobodu využívat a pojí ji s odpovědností za zdraví svých a ostatních dětí.

Jak jsem řekla, její stanovisko je asi pěti nebo šesti stránkové. Prosím vás všechny, abyste se s ním seznámili, protože v té další diskusi by pro nás mělo být velmi významným vodítkem. Děkuji vám všem za pozornost. (Potlesk z řad ODS.)

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já děkuji a táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, tudíž obecnou rozpravu končím. Nyní se budeme zabývat návrhem na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2 jednacího řádu. Svolám všechny kolegy z předsálí, také vás všechny odhlásím a poprosím, abyste se znovu zaregistrovali svými kartami.

Nyní přistoupíme k hlasování o návrhu na navrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2.

Konstatuji, že návrh byl přijat, návrhem tohoto zákona se bude znovu zabývat garanční výbor.

Vzhledem k tomu, že nezazněly žádné návrhy ani na vrácení nebo zkrácení lhůty, končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji panu zpravodaji a děkuji panu ministrovi.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, uplynula pauza na jednání poslaneckého klubu sociální demokracie. A než přejdeme k projednávání bodů, tak paní poslankyně Golasowská ruší omluvu ohledně nepřítomnosti během dopoledne, již je zde. Pan poslanec Josef Vozdecký se omlouvá dnes od 14.30 do 16 hodin ze zdravotních důvodů a to je všechno.

DĚJSTVÍ III. - 27. schůze PS dne 20. 5. 2015 - 3. čtení

Prvním bodem našeho jednání je

92.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb.,
o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 270/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček a zpravodaj garančního výboru pro zdravotnictví pan poslanec David Kasal. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 270/6, byly doručeny dne 4. května 2015. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 270/7.

Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, pane ministře, máte slovo.

Ministr zdravotnictví ČR Svatopluk Němeček Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych stručně uvedl projednávání předkládaného návrhu novely zákona o ochraně veřejného zdraví. Tento návrh byl již třikrát diskutován na plénu Poslanecké sněmovny a celkem pětkrát ve výboru pro zdravotnictví. Z těchto důvodů nepovažuji za nutné předloženou novelu podrobněji uvádět.

Návrh představuje komplexní, a tedy značně rozsáhlou revizi zákona ve vztahu ke změnám v právním řádu v posledních letech a též k některým požadavkům aplikační praxe.

V rámci projednávání v Poslanecké sněmovně byla k novele vznesena řada pozměňovacích návrhů týkajících se především problematiky očkování, ochrany zdraví před hlukem a oblasti sankcí. Pozměňovací návrhy obsažené v usnesení výboru pro zdravotnictví mohu podpořit. Pokud jde o další pozměňovací návrhy přednesené ve druhém čtení, nemohu souhlasit s těmi, které ne plně ústavním způsobem zasahují do problematiky hluku, negují zachování kolektivní imunity a tříští systém povinného očkování. K otázce očkování bych ještě rád dodal, že Ministerstvo zdravotnictví zahájilo širokou diskusi o záležitostech očkování ve všech aspektech. Za tímto účelem jsem již zřídil pracovní komisi, kterou tvoří zástupci ministerstva, poslanců Parlamentu, Státního ústavu pro kontrolu léčiv, zástupci odborných společností a zástupci veřejnosti.

Věřím, že Poslanecká sněmovna podpoří pouze ty pozměňovací návrhy, které přispějí ke kvalitě zákona a v praxi pak k ochraně veřejného zdraví, a návrh propustí do dalšího legislativního procesu v Senátu. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu ministrovi, a vzhledem k tomu, že projednáváme legislativu hluku, tak i tady je hluk větší, než příslušný zákon připouští. Prosím poslance o klid.

Otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásila paní poslankyně Věra Kovářová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, novela zákona o ochraně veřejného zdraví je v očích mnohých z vás spojena výhradně s problematikou očkování. Nedivím se. Je to téma velmi důležité. Ale jak to tak bývá, pod svícnem je i v tomto případě tma a v té tmě se ukrývá dosud výrazně méně diskutovaný problém, kterým je ochrana před hlukem.

Na první část problému jsem narazila už ve vládním návrhu. Šlo o to, že si vláda chtěla velmi rafinovaným způsobem usnadnit situaci při rozšiřování letiště Ruzyně. Fakticky by se v tomto procesu eliminovala úloha krajské hygienické stanice. Tento problém řeší můj pozměňovací návrh pod číslem A12, který podpořil také zdravotní výbor.

Jak jsem ale bohužel zjistila při pročítání pozměňovacích návrhů vzešlých právě z tohoto výboru, dostal se mezi doporučené pozměňovací návrhy také text, který ochranu veřejnosti před hlukem oslabuje. Najdete jej pod číslem A11. Tento pozměňovací návrh otevírá prostor pro podle mého názoru relativně snadné obejití obecního režimu ochrany před hlukem. Umožňuje totiž časově neomezené povolení k používání nebo provozu zdroje hluku, který nesplňuje stanovené limity. Myslím si, že lidé po nás jako po zákonodárcích chtějí, abychom schvalovali zákony, které je budou chránit. Nyní bychom schválili zákon, který jim tuto ochranu bere. Tento návrh, který by si v tomto čtení jistě zasloužil důkladné vysvětlení ze strany svého předkladatele, považuji za špatný. A dokonce musím říci, že mě zaráží skutečnost, že si získal podporu zdravotního výboru.

Žádám vás proto o zamítnutí návrhu pod číslem A11. Byla bych ráda, aby se tento pozměňovací návrh hlasoval také zvlášť. V případě, že by byl schválen, zvážím iniciování ústavního přezkumu, neboť se domnívám, že jak samotný text, tak jeho aplikace a důsledky se dotýkají ústavně garantovaných práv.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji paní poslankyni Kovářové. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Plíšek, po něm řádně přihlášená paní poslankyně Marková. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Martin Plíšek: Vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl připojit ke své kolegyni Věře Kovářové a chtěl bych vás vyzvat k tomu, abychom neschválili pozměňovací návrh označený jako A11, který skutečně umožňuje stanovení neomezené výjimky na venkovní limity hluku.

Já to pokládám i z hlediska toho, jak nás oslovují občané dotčených lokalit, kde dlouhodobě nejsou zajištěna protihluková opatření, kde váznou povolení k výstavbě obchvatů tak, aby ulehčila občanům v lokalitách, kde je nadměrný hluk, například v Praze v oblasti Spořilova, částečně na ulici 5. května a v dalších lokalitách. Vy určitě ve větších sídlech s tím máte problém také. Myslím si, že stanovení neomezené výjimky, která je natrvalo, vede k alibismu těch orgánů veřejné správy, které právě mají zajistit příslušná protihluková opatření, které mají na starosti výstavbu obchvatů těchto sídel, aby nemusely v nějakém reálném čase rozhodovat, protože bude jasné, že ta výjimka je trvalá. Nyní je ta výjimka vždy na dobu určitou a příslušné správní orgány aspoň musí před jejím vypršením činit nějaká opatření, než je případně prodloužena.

Takže bych vás chtěl požádat, abychom nepodpořili pozměňovací návrh A11 v zájmu ochrany občanů před hlukem. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Plíškovi. Další řádně přihlášenou je paní poslankyně Soňa Marková, po ní pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, paní poslankyně. ***

Poslankyně Soňa Marková: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, dovolte, abych se jenom přihlásila v souladu s jednacím řádem k legislativně technické opravě, kterou máme nebo máte v systému pod číslem 2305. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji paní poslankyni. Dalším přihlášeným je pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, za klub KDU-ČSL chceme také požadovat samostatné oddělené hlasování o návrhu A11, který se týká trvalé výjimky pro splnění vnějších limitů hluku. Předřečníci vysvětlili, o čem se vlastně bude jednat. Domníváme se, že to je zhoršení oproti současnému stavu, a požadujeme samostatné hlasování a nepodporu tohoto návrhu, který současnou situaci v zatížení hlukem zhoršuje. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec David Kasal: Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, vážení kolegové, já bych jenom krátce reagoval na své předřečníky, co se týká tohoto bodu A11. Chtěl bych k tomu jenom podotknout, že pro ten bod platí, že je to časově neomezená výjimka, která může být kdykoli odebrána hygienickou stanicí. Takže z tohoto pohledu jenom vysvětluji fakt, že to není kontroverze k tomu, co zde bylo řečeno, a není tedy problém tento bod schválit. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji. Další řádně přihlášenou je paní poslankyně Nina Nováková. Prosím, paní poslankyně.

Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené dámy a pánové, ráda bych jen znovu upozornila naprosto ve stručnosti na pozměňovací návrhy, které jsem si dovolila rozdělit tak, abyste alespoň někteří z vás je mohli podpořit.

Jedná se o pozměňovací návrhy pod bodem B. Zdůrazňuji, ani jeden z mých pozměňovacích návrhů nehovoří o tom, že by se rušila povinnost očkování. Ale pod bodem B.A se hovoří o individuálním očkovacím plánu, to znamená o možnosti výběru po konzultaci s lékařem vakcín a časového rozložení a v případě, že dítě je takto očkováno podle toho individuálního očkovacího plánu, pohlíží se na něj při přijetí do dětských skupin a všech dětských zařízení jako na dítě očkované. Pod návrhem B.B je povinnost lékaře informovat o tom, že existují také další registrované v České republice očkovací látky. Pod pozměňovacím návrhem bod Bc se vlastně ruší diskriminace dětí, které se kvůli tomu, že nemohou přinést potvrzení o tom, že byly řádně očkované, nemohou zúčastnit žádných volnočasových akcí.

A dále bych se přimlouvala, abyste shovívavě nebo se sympatiemi pohlíželi také na pozměňovací návrh pod bodem E, kde pan poslanec František Vácha hovoří v jiné verzi o individuálním očkovacím plánu.

Zcela předpokládám, že podpoříte, nebo prosím vás, abyste podpořili pozměňovací návrh pana dr. Kaňkovského pod bodem G.b, kde vlastně likviduje, nebo se snaží napravit naprostou chybu, která, jak víme, byla v rozporu i s ústavním právem.

A dále pozměňovací návrh pana Jana Farského, který zjednodušuje administrativu při účasti dětí na volnočasových aktivitách. Je to pozměňovací návrh pod bodem H. Děkuji vám za pochopení.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji paní poslankyni. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Ludvík Hovorka, po něm pan poslanec Pavera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se velmi přimlouvám za to, abychom současný systém očkování ponechali v té podobě, jak je. Je pro to jistě hodně závažných důvodů, které tady byly již vysvětleny. Ke změnám se má vyjádřit komise, která již začala pracovat.

Jinak co se týká toho bodu 11, toho časově neomezeného povolení, k tomu, co tady bylo řečeno, chci říct skutečně, že tak jak je to napsáno, tak se mi jeví - a i kolegům se to tak jeví - že časově neomezené povolení, o které může požádat ten, kdo není schopen splnit vnější limity hluku a splňuje jenom vlastně opatření ve vnitřním prostoru, tak se jedná skutečně o časově neomezené povolení. Dříve to byla dočasná výjimka, nyní je to časově neomezené povolení. Proto velmi pochybuji, že orgán krajské hygienické stanice by vlastně vydal rozhodnutí, kterým přehodnotí to časově neomezené povolení, a to povolení zrušil. V té podobě, jak je to dnes předloženo v tom pozměňovacím návrhu, se domnívám, že to je zafixování toho stavu a možný neomezený nárůst hlukové zátěže ve vnějším prostředí. Proto se přimlouvám za nepřijetí tohoto návrhu pod označením A11. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bohuslav Svoboda. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych se chtěl také přihlásit za klub ODS k tomu, že bod A11 bychom chtěli hlasovat zvlášť. Jsem přesvědčen o tom, že odejmutí něčeho, co bylo definováno jako trvalé zrušení výjimky, je úkon, který nebude hygienická služba schopna provést, že ta výjimka skutečně bude mít charakter trvalý. Navíc to zakládá skutečně to, že pro občany vytváříme situaci, kdy vlastně proti tvorbě hluku žádnou obranu nemají.

To druhé, k čemu se chci vyjádřit, je problematika očkování. Já si myslím, že všichni, kteří se tím zabýváme, víme, že problematika očkování spočívá také v tom, že očkování funguje jenom tehdy, jestliže je proočkováno vysoké procento populace, a že to procento se pohybuje okolo 90 %, která musejí být proočkována. V okamžiku, kdy do očkování vpustíme výjimky, nevpustíme tam výjimky pro kvalitní rodiče, ale pro rodiče, kteří se prostě vyhýbají všemu, a ta číslovka se významně sníží pod 80 a z epidemiologického hlediska nastane situace, která nastala na Ukrajině, když tam vyhořelo očkování z ekonomických a politických důvodů.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Svobodovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Vít Kaňkovský: Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, členové vlády, já bych vás jenom stručně a zdvořile chtěl požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu pod bodem G1 a G2. Jak už tady bylo zmíněno, tento návrh ruší kontroverzní návrh výboru pro zdravotnictví. A přiznám se znovu, že i já jsem pro něj tenkrát hlasoval, kdy po důkladném právním rozboru jsme dospěli k názoru, že tento návrh je víceznačný, způsobuje právní nejistotu a za určitých okolností by mohl vést k očkování dětí proti vůli jejich rodičů, což jsem přesvědčený, že v této Sněmovně snad nikdo nechce. Takže si vás zdvořile dovoluji požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu.

A jinak nad rámec toho chci říct, že vítám ustanovení pracovní skupiny pro problematiku očkování. Jsem rád, že je široká. Z mého pohledu si myslím, že je možná trošičku předoktorováno v této komisi, ale pevně doufám, že bude otevřena i názorům veřejnosti a hlavně že jako výbor pro zdravotnictví dokážeme definovat okruh otázek, které veřejnost v souvislosti s očkováním trápí, a že povedeme pracovní skupinu k tomu - a myslím si, že to bude práce na mnoho měsíců - aby dospěla k odpovědím na otázky, které veřejnost v této souvislosti vznáší.

Děkuji vám za pozornost a budu rád za podporu mého pozměňovacího návrhu.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kaňkovskému. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Heger, po něm řádně přihlášená paní poslankyně Kovářová.

Poslanec Leoš Heger: Děkuji za slovo. Dobré dopoledne, dámy a pánové, vážená vládo. Chtěl jsem podpořit pozměňovací návrh poslance Kaňkovského, ale naopak ostatní pozměňovací návrhy týkající se očkování nesou v sobě určitá rizika nahlodání toho systému povinného očkování. Chtěl bych říct jeden argument, který tu ještě nezazněl, že v každém případě očkování zanechává několik procent dětí, které nemají imunitu, nezískají ji díky zvláštní reaktivitě, a potom tyto děti jsou ohroženy podstatně více vznikem chorob zejména v hromadných zařízeních pro děti, a proto je tady ten požadavek, aby byly očkovány děti všechny, aby se toto procento a ta pravděpodobnost onemocnění těch dětí, že to na ně někdo přenese, snížila.

Jinak pokud jde o ten hlukový návrh bodu A11, tak tady bylo trošku necitlivě řečeno, že zdravotní výbor nějakým způsobem snížil ochranu lidí před hlukem. Ta právní interpretace, že je možno trvalou výjimku odebrat, jestliže dojde ke změně technologických možností, je celkem jasná. Na druhé straně před hlukem lidi opravdu nikdo nemůže ochránit, jestliže ta situace nemá řešení. Jestliže někde stojí dům a pod ním jezdí vlak nebo tramvaj a překračuje vnější hlukové limity, tak jediná ochrana je možnost udělat obranu proti těm hlukovým limitům zvýšeným uvnitř. Jinak ta situace prostě nemá řešení, než tady vybourat kus magistrály. Takže ten návrh nahrazoval jenom nejistotu právního stavu. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci. Prosím, paní poslankyně Kovářová má slovo.

Poslankyně Věra Kovářová: Děkuji, pane místopředsedo. Ráda bych reagovala na příspěvek pana zpravodaje prostřednictvím pana předsedajícího. Jakmile se jednou otevře prostor pro trvalé výjimky, tak je to nevratné. Obávám se, že není tak jednoduché zrušit trvalou výjimku, jak zde bylo prezentováno. Nicméně myslím, že ani pan zpravodaj není předkladatelem tohoto pozměňujícího návrhu. Čili bych očekávala, že se k němu předkladatel vyjádří. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Další faktickou poznámku má pan poslanec Farský. Prosím, pane poslanče. Je zatím posledním přihlášeným. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jan Farský: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom bych krátce řekl k očkování. Nedomnívám se, že tento návrh znamená ohrožení očkování. Já se naopak domnívám, že nastolení důvěry namísto restrikcí povede spíše k tomu, že očkování v rámci vysvětlování se stane rozšířenějším. Ale to je věc názoru a určitě kolem toho bude velká debata.

O co bych vás chtěl ale výrazně požádat, je o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem H. Je to návrh, který zruší jeden zbytečný papír - posudek lékaře, který se vydává 150 tisícům zdravých dětí ročně, které jezdí na tábory. Teď mluvím z pozice vedoucího tábora, mluvím z pozice i člověka, který toto prodebatoval s Českou radou dětí a mládeže, a zároveň z pozice té reality. Ten papír je skutečně zbytečný, zbytečně zatěžuje lidi. Neposuzuje se stav účastníka tábora na ten konkrétní případ, ale platí rok, takže v podstatě může platit jak pro pobyt v přírodě v penzionu, tak pro přechod hor. Takže skutečně je to zbytečné lejstro, které jenom obtěžuje lidi, stojí hromadu peněz. Máme šanci zrušit jeden ze zbytečných papírů. Moc takových šancí hlasování tady ve Sněmovně není, proto bych vás chtěl poprosit o pozornost a o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem H. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Farskému. Pokud se již nikdo další do rozpravy nehlásí, tak končím rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. (Neměli zájem.)

Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím nyní pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednesl jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim on i pan ministr vyjádřil své stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.

Sněmovnu prosím o klid, aby každý znal proceduru, jak budeme hlasovat. Prosím.

Poslanec David Kasal: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, opravdu dovolte, abyste dobře poslouchali, protože procedura díky počtu pozměňujících návrhů je - nechci říct, že složitější, ale je potřeba, aby opravdu bylo jednoznačně věděno, o čem všichni hlasujeme.

Z hlediska procedury doporučujeme Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných dle zákona a podle sněmovního tisku 270/6 v následujícím pořadí.

Za prvé by to byly legislativně technické úpravy podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesené ve třetím čtení, což byla legislativně technická úprava paní poslankyně Markové.

Za druhé bychom hlasovali o návrhu pod bodem G. Bude-li přijat, je pak nehlasovatelný návrh pod bodem A40.

Pokud bychom tento bod neprohlasovali, tak za třetí budeme hlasovat o bodu A40.

Za čtvrté. Původní návrh je, abychom hlasovali o bodech A1 až A39 společným hlasováním. Vzhledem k tomu, jaké zde byly návrhy, tak si dovolím pozměnit ten návrh hlasování, že bychom hlasovali A1 až A10 v jednom bloku. Potom bychom hlasovali samostatně o bodu A11 a potom bychom hlasovali o zbylých bodech A12 až A39.

V další části, což by bylo za sedmé, bychom hlasovali návrh pod bodem J. Bude-li přijat, nebudou hlasovatelné návrhy pod bodem F1 a F2.

Za osmé budeme hlasovat o návrhu pod bodem B.A. Bude-li přijat, nebudou potom hlasovatelné návrhy pod bodem B.B a E.

Za deváté bychom hlasovali samostatně návrh pod bodem B.B. Bude-li přijat návrh pod bodem B.A, je tento bod nehlasovatelný.

Za desáté budeme hlasovat návrh pod bodem B.C1.

Za jedenácté budeme hlasovat návrh pod bodem B.C2. Bude-li přijat návrh pod bodem A18, je tento bod nehlasovatelný.

Za dvanácté budeme hlasovat návrh pod bodem B.D. Budou-li přijaty návrhy pod body A31 a A38, je tento bod nehlasovatelný.

Za třinácté budeme hlasovat návrh pod bodem C1.

Za čtrnácté budeme hlasovat návrh pod bodem C2.

Za patnácté budeme hlasovat návrhy pod body D1 a D2. Bude-li návrh přijat pod bodem A5, je nehlasovatelný.

Budou-li přijaty body D1 a D2, je nehlasovatelný návrh pod bodem H.

Za šestnácté budeme hlasovat návrh pod bodem D3. Bude-li přijat návrh pod bodem A28, je tento bod nehlasovatelný. ***

Za sedmnácté budeme hlasovat o návrhu pod bodem E. Bude-li přijat návrh pod bodem B.A je tento návrh nehlasovatelný.

za osmnácté budeme hlasovat o návrhu pod bodem F. Bude-li přijat návrh pod bodem J, jsou nehlasovatelné návrhy pod bodem F1 a F2. Bude-li přijat návrh pod bodem A23, je nehlasovatelný návrh pod bodem F3.

Za devatenácté budeme hlasovat o návrhu pod bodem H. Bude-li přijat návrh pod bodem A5, je tento návrh nehlasovatelný. Budou-li přijaty návrhy pod body D1 a D2, je tento návrh nehlasovatelný.

Za dvacáté návrh pod bodem I. Budou-li přijaty návrhy pod body A18, A30 a A31, je tento návrh nehlasovatelný, protože jsou totožné.

Pak by následovalo za dvacáté prvé hlasování o návrhu zákona jako o celku.

A naposledy, dvaadvacet, bychom hlasovali o návrhu doprovodného usnesení, jak doporučil garanční výbor.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Ptám se kolegů a kolegyň, zda má někdo nějaké námitky k proceduře. Pan poslanec Schwarz. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Bronislav Schwarz: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já budu říkat kolegyně a kolegové, ale tady spíše ke kolegovi. Já bych jenom požádal, až budeme hlasovat, jestli by mi vždycky u toho písmena - pro mě, já nevím, jestli pro kolegy, já v tom prostě mám zmatek - jestli by mi řekl aspoň trošku název bodu, jestli je to možné. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan zpravodaj snad vyhoví tomuto požadavku. Ptám se, jestli má někdo něco dalšího k proceduře. Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat o proceduře tak, jak ji navrhl pan zpravodaj. Já vás všechny odhlašuji a prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.

Zahajuji hlasování o proceduře, jak ji navrhl pan zpravodaj. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování pořadové číslo 114, přihlášeno je 180 poslankyň a poslanců, pro 179, proti žádný. Proceduru jsme schválili.

Nyní tedy poprosím pana zpravodaje, aby přednášel jednotlivé návrhy a po nich se k nim vyjádřil společně s panem ministrem a já dám potom o příslušném pozměňovacím návrhu hlasovat. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo. Nejdříve bychom hlasovali o návrhu legislativně technických úprav navržených paní poslankyní Markovou. (Stanovisko zpravodaje i ministra je souhlasné.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o legislativně technické úpravě, jak ji navrhla paní poslankyně Marková. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování pořadové číslo 115, přihlášeno je 181 poslankyň a poslanců, pro 178, proti žádný. Legislativně technickou úpravu jsme přijali. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec David Kasal: Nyní bychom hlasovali o návrhu pod bodem G. Je to návrh přednesený panem kolegou Kaňkovským a řeší sporný pozměňující návrh číslo A40 o nejednotném výkladu ohledně očkování, které by bylo povinné pro děti. (Stanovisko zpravodaje i ministra je souhlasné.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pod písmenem G pana kolegy Kaňkovského. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování pořadové číslo 116, přihlášeno je 181 poslankyň a poslanců, pro 180, proti žádný. Návrh byl přijat.

Poslanec David Kasal: Dále bod A40 - díky tomu, že byl přijat bod G, není hlasovatelný.

Přistoupíme k další části. Hlasovali bychom nyní o návrzích pod body A1 až A10. Je to soubor pozměňujících návrhů, které byly přijaty už v prvním kole ve výboru pro zdravotnictví. (Stanovisko zpravodaje i ministra je souhlasné.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o návrzích A1 až A10. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování pořadové číslo 117, přihlášeno je 181 poslankyň a poslanců, pro 175, proti 2. Návrh byl přijat.

Poslanec David Kasal: Nyní bychom hlasovali samostatně o návrhu pod bodem A11. Jedná se o návrh na časově neomezenou výjimku z oblasti hluku. Stanovisko výboru je kladné. (Stanovisko ministra je kladné.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o bodu A11. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování pořadové číslo 118, přihlášeno je 180 poslankyň a poslanců, pro 80, proti 86. Návrh nebyl přijat. (Nejprve se ozývá potlesk zprava, poté potlesk zleva a zvyšuje se hluk v sále.)

Prosím o klid v Poslanecké sněmovně!

Prosím, pane poslanče.

Poslanec David Kasal: Děkuji, pane předsedající. (Zpravodaj se odmlčel.)

Poslanec David Kasal: Návrh pod bodem B.B díky tomu, že nebyl přijat - omlouvám se. Návrh pod bodem B.B nyní budeme hlasovat. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Omlouvám se, v mých zápiscích je, že bod B.B a bod B.E je nehlasovatelný v případě, že jsme schválili bod B.A. (Připomínka ze sálu: Neschválili jsme ho.) My jsme ho neschválili, pardon, omlouvám se. Budeme tedy hlasovat o bodu B.E. Promiňte, pane zpravodaji. B.B.

Poslanec David Kasal: Právě jsem se původně přehlédl, ale pak jsem si to znovu prolétl, a proto jsem dal proceduru tak, jak má být.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Ujasňuji, budeme hlasovat o bodu B.B. Stanovisko pana zpravodaje? (Nedoporučující.) Pan ministr? (Negativní stanovisko.)

Zahajuji hlasování o bodu B.B. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 122, přihlášeno je 183 poslankyň a poslanců, pro 21, proti 137, návrh nebyl přijat.

Poslanec David Kasal: Nyní budeme samostatně hlasovat o pozměňujícím návrh B.C1. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Stanovisko pana ministra? (Negativní.)

Zahajuji hlasování o bodu B.C.1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 123, přihlášeno je 183 poslankyň a poslanců, pro 19, proti 142, návrh nebyl přijat.

Poslanec David Kasal: Nyní návrh pod bodem B.C2. Vzhledem k tomu, že byl přijat bod A18, je nehlasovatelný. Následuje návrh pod bodem B.D. Vzhledem k tomu, že byl přijat bod A31 a A38, je nehlasovatelný.

Nyní bychom přistoupili k návrhu pod bodem C1. (Nesouhlas v sále.) Ne. Nyní budeme o návrhu C1. Tamto bylo B.C1.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: C1 jsme opravdu ještě nehlasovali.

Poslanec David Kasal: C1 se nehlasovalo.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Prosím o upřesnění, co to je návrh C1. Prosím o klid.

Poslanec David Kasal: Pod bodem C1 se rozumí vypuštění povinného testování na HIV u tzv. podezřelých osob.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Stanovisko prosím. (Zpravodaj: Stanovisko souhlasné.) Pan ministr? (Kladné stanovisko.)

Zahajuji hlasování o bodu C1. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 124, přihlášeno je 183 poslankyň a poslanců, pro 155, proti 1, návrh byl přijat.

Poslanec David Kasal: Nyní budeme hlasovat návrh pod bodem C2. Zde se jedná o návrh legislativně technické úpravy v chemickém zákonu. Stanovisko nesouhlasné.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan ministr? (Nesouhlasné.)

Zahajuji hlasování o bodu C2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 125, přihlášeno je 183 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 136, bod C2 nebyl přijat.

Poslanec David Kasal: Nyní návrhy pod body D1 a D2, vzhledem k tomu, že byl přijat návrh pod bodem A5, je nehlasovaný. Návrh pod bodem D3, vzhledem k tomu, že byl přijat návrh pod bodem A28, je nehlasovatelný.

Návrh pod bodem E je hlasovatelný. O návrhu o bodu E budeme hlasovat.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Stanovisko prosím. (Zpravodaj: Stanovisko garančního výboru je nesouhlasné.) Pan ministr? (Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování o návrhu pod písmenem E. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 126, přihlášeno je 183 poslankyň a poslanců, pro 19, proti 135, návrh nebyl přijat.

Poslanec David Kasal: Návrh pod bodem F. Vzhledem k tomu, že byl přijat návrh pod bodem J, je nehlasovatelný bod F1 a F2, a vzhledem k tomu, že byl přijat i návrh pod bodem A23, je nehlasovatelný návrh pod bodem F3.

Nyní bychom hlasovali návrh pod bodem H, s tím, že... omlouvám se, s tím, že... koukal jsem se teď na druhou stránku, vzhledem k tomu, že byl přijat návrh pod bodem A5, je tento návrh nehlasovatelný.

Nyní bychom přistoupili k návrhu pod bodem I. Vzhledem k tomu, že byly schváleny návrhy pod bodem A18, A30 a A31, které jsou totožné, tak je tento návrh nehlasovatelný.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Podle mých informací by to měly být veškeré pozměňovací návrhy. (Ano, je tomu tak.) O všech návrzích tedy bylo hlasováno.

Poslanec David Kasal: Nyní bych navrhl hlasování o zákonu jako o celku.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Přikročíme tedy k hlasování o celém návrhu zákona.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 270, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Stanovisko pana zpravodaje? (Kladné.) Stanovisko pana ministra? (Kladné.)

Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 127, přihlášeno 183 poslankyň a poslanců, pro 159, proti 2, návrh byl přijat a já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

Přítomno: 183 | Je třeba: 92

A Ano: 159

N Ne: 2

0 Nepřihlášen 5

M Omluven 12

Z Zdržel se 22

ČSSD (A Ano: 46 0 Nepřihlášen: 1 Z Zdržel se: 1 M Omluven: 2)

A František Adámek

A Pavel Antonín

A Jiří Běhounek

A Marie Benešová

M Jan Birke

A Vlasta Bohdalová

A Robin Böhnisch

A Karel Černý

A Richard Dolejš

A Jaroslav Foldyna

A Vlastimil Gabrhel

A Jan Hamáček

A Pavel Havíř

A Pavel Holík

A Stanislav Huml

A Milan Chovanec

A Jan Chvojka

Z Igor Jakubčík

A Vítězslav Jandák

A Zuzana Kailová

A Václav Klučka

A Petr Kořenek

A Jiří Koskuba

A Jaroslav Krákora

A Jan Mládek

A Josef Novotný

A Pavlína Nytrová

A Jiří Petrů

A Lukáš Pleticha

A Pavel Ploc

A Adam Rykala

A Antonín Seďa

A Roman Sklenák

A Bohuslav Sobotka

M Miroslava Strnadlová

A Štěpán Stupčuk

A Zdeněk Syblík

A Ladislav Šincl

A Jeroným Tejc

A Lubomír Toufar

A Milan Urban

A Dana Váhalová

A Roman Váňa

A Ladislav Velebný

A Václav Votava

A Markéta Wernerová

0 Lubomír Zaorálek

A Jaroslav Zavadil

A Jiří Zemánek

A Václav Zemek

ANO (A Ano: 43 Z Zdržel se: 1 M Omluven: 3)

A Andrej Babiš

Z Miloš Babiš

A Margita Balaštíková

A Martina Berdychová

A Stanislav Berkovec

A Richard Brabec

A Milan Brázdil

A Pavel Čihák

A Ivana Dobešová

A Jaroslav Faltýnek

A Matěj Fichtner

A Josef Hájek

A Jiří Holeček

A Bohuslav Chalupa

A Miloslav Janulík

A Jaroslava Jermanová

A David Kasal

A Martin Kolovratník

A Martin Komárek

A Josef Kott

A Roman Kubíček

A Jana Lorencová

A Radka Maxová

A Igor Nykl

A Ladislav Okleštěk

A Jana Pastuchová

A Stanislav Pfléger

A Ivan Pilný

A Pavel Plzák

A Roman Procházka

A Karel Rais

A Jan Sedláček

A Martin Sedlář

A Bronislav Schwarz

M Zdeněk Soukup

A Martin Stropnický

A Zuzana Šánová

A Pavel Šrámek

A Helena Válková

A Pavel Volčík

A Jan Volný

A Radek Vondráček

A Josef Vozdecký

M Vlastimil Vozka

A Rostislav Vyzula

M Kristýna Zelienková

A Jiří Zlatuška

KSČM (A Ano: 29 0 Nepřihlášen: 1 M Omluven: 3)

A Vojtěch Adam

A Hana Aulická Jírovcová

A Zuzka Bebarová Rujbrová

A Jaroslav Borka

A Alexander Černý

A René Číp

A Jiří Dolejš

0 Vojtěch Filip

A Miroslav Grebeníček

A Stanislav Grospič

A Milada Halíková

A Gabriela Hubáčková

A Jan Klán

A Vladimír Koníček

A Pavel Kováčik

A Leo Luzar

A Stanislav Mackovík

A Soňa Marková

A Květa Matušovská

A Josef Nekl

A Alena Nohavová

A Zdeněk Ondráček

M Miroslav Opálka

A Marie Pěnčíková

A Ivo Pojezný

A Marta Semelová

A Václav Snopek

A Josef Šenfeld

M Karel Šidlo

A Jiří Valenta

M Josef Vondrášek

A Miloslava Vostrá

A Josef Zahradníček

TOP09-S (A Ano: 12 N Ne: 2 Nepřihlášen: 1 Z Zdržel se: 8 M Omluven: 3)

Z Markéta Adamová

A Zdeněk Bezecný

Z Jan Farský

N Petr Gazdík

A Leoš Heger

Z Václav Horáček

A Jitka Chalánková

A Miroslav Kalousek

A Daniel Korte

A Rom Kostřica

Z Jiří Koubek

Z Věra Kovářová

Z Michal Kučera

A Helena Langšádlová

A František Laudát

Z Jaroslav Lobkowicz

N Nina Nováková

A Herbert Pavera

M Gabriela Pecková

A Martin Plíšek

Z Anna Putnová

0 Karel Schwarzenberg

A Jiří Skalický

M Karel Tureček

M František Vácha

A Marek Ženíšek

ODS (A Ano: 5 0 Nepřihlášen: 1 Z Zdržel se: 9 M Omluven: 1)

Z Ivan Adamec

A Marek Benda

Z Petr Bendl

Z Adolf Beznoska

Z Pavel Blažek

A Jana Černochová

Z Petr Fiala

Z Jana Fischerová

A Radim Holeček

M Simeon Karamazov

Z Miroslava Němcová

0 Martin Novotný

Z Zbyněk Stanjura

A Bohuslav Svoboda

Z Vladislav Vilímec

A Jan Zahradník

KDU-ČSL (A Ano: 13 Z Zdržel se: 1)

A Jan Bartošek

A Pavel Bělobrádek

A Ondřej Benešík

A Ivan Gabal

A Pavla Golasowská

A Daniel Herman

A Ludvík Hovorka

Z Jiří Junek

A Marian Jurečka

A Vít Kaňkovský

A Jaroslav Klaška

A Petr Kudela

A Jiří Mihola

A Josef Uhlík

Úsvit (A Ano: 8 Z Zdržel se: 2)

Z Petr Adam

A Augustin Karel Andrle Sylor

A Marek Černoch

A Karel Fiedler

A Olga Havlová

A Jana Hnyková

A Jaroslav Holík

A David Kádner

Z Martin Lank

A Jiří Štětina

Nezařaz (A Ano: 3 0 Nepřihlášen: 1)

A Radim Fiala

A Tomio Okamura

A Karel Pražák

0 Milan Šarapatka

Nyní poprosím pana zpravodaje, aby uvedl návrh doprovodného usnesení Poslanecké sněmovny. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec David Kasal: Nyní bych dal hlasovat o návrhu doprovodného usnesení, s kterým vyslovil souhlas garanční výbor a který byl zde na plénu načten.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Poprosil bych doprovodné usnesení přečíst, jestli jest možno, ať víme, o čem hlasujeme. Děkuji velmi za spolupráci. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec David Kasal: Děkuji. Návrh doprovodného usnesení předložený poslankyní Hanou Aulickou Jírovcovou: "Poslanecká sněmovna žádá vládu ČR, aby neprodleně zahájila další přípravu novelizace zákona č. 258/2000 Sb., ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů, na základě nejnovějších vědeckých poznatků a zkušeností jak vnitrostátních, tak i zahraničních. Do novelizace zákona promítnout zejména případné přehodnocení právně závazného očkovacího kalendáře, a to především s ohledem na rozsah výjimek, které lze ještě akceptovat, a případné změny schématu očkování ve vztahu k individualitě případu, jakož i právní zajištění plnění."

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji, pane zpravodaji. Než dám hlasovat, s přednostním právem se přihlásil pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já vznáším námitku proti tomuto postupu. Nemyslím si, že bychom v obecném případě měli hlasovat doprovodné usnesení k návrhu zákona. A potom při čtení textu tím spíše, když jsem ten text slyšel. Takže vznáším námitku proti tomu, abychom o tom vůbec hlasovali. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Dobře. Já se omlouvám, ale nemůžu dát o tom hlasovat, protože my jsme o tom způsobu hlasovali jako o proceduře, pane kolego.

Pan poslanec Benda jako místopředseda klubu. Prosím, pane místopředsedo.

Poslanec Marek Benda: Já myslím, že je to v tomto případě skoro jedno. Ale držel se tady dlouhodobý konsenzus, že k návrhům zákonů se nepřijímají doprovodná usnesení. To je věc, která má být když tak navržena jako zvláštní bod. Sněmovna si ho schválí, nebo neschválí. Ale pokud přijmeme tuto tezi, že k návrhům zákonů lze přijímat doprovodná usnesení, tak si opozice - a říkám to spíš vám jako vládní koalici - bude u každého návrhu navrhovat patnáct doprovodných usnesení k věcem, které vůbec nesouvisí. Nedělejte to. Velmi doporučuji, abychom tenhle konsenzus drželi. Zákony se schvalují jako celek. Doprovodné usnesení má být zvláštní bod. (Potlesk zprava.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: S přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych si dovolil oponovat panu kolegovi Bendovi. On vám řekl nedělejte to. Já vás chci poprosit - udělejte to. Mě tenhle obstrukční mechanismus ještě nenapadl a při našem literárním talentu my teď ke každému třetímu čtení budeme umět napsat takových sedmdesát doprovodných usnesení. (Ozývá se smích. Potlesk zprava.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan poslanec Kováčik. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Paní a pánové, já bych v této chvíli poprosil, abychom vzali trošku více rozum do hrsti, myslím ten selský rozum, a uvažovali. Já samozřejmě souhlasím s výkladem, že k zákonu se obvykle nepřijímá doprovodné usnesení. Ale všichni jsme byli dlouhodobě cílem nejrůznějších dopisů, mailů atp. Mnohokrát se ta věc probírala i ve zdravotním výboru a týká se to onoho očkování. A to přijetí doprovodného usnesení, tedy případné přijetí doprovodného usnesení, by dávalo té veřejnosti, která zpochybňuje nebo ne úplně věří tomu systému, která ne úplně podporuje to povinné očkování, naději, že věcí, která tolik zajímá občany, nebo část občanů, se Sněmovna chce nadále zabývat. Já bych v této chvíli rád požádal, abychom udělali zcela výjimečnou výjimku a o tomto doprovodném usnesení hlasovali. Jinak, prosím pěkně, pokud, pane předsedající, nenecháte hlasovat o doprovodném usnesení, jsem připraven vznést námitku proti vašemu postupu. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak to jste mi moc nechtěl ulehčit. Omlouvám se, jenom ti, kteří mají přednostní právo. Pan předseda Černoch. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Marek Černoch: Děkuji. Hezké dopoledne, dámy a pánové. Souhlasím s kolegou Bendou, s tím, že to v této Sněmovně nikdy nebylo zvykem. A proto bychom se přimlouvali za stejný postup. Díky.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Černochovi. Já to vidím následovně. Já jako předsedající mám za to, že o proceduře včetně doprovodného usnesení bylo hlasováno a jakýkoli poslanec mohl vyjádřit názor při hlasování o proceduře. Tím bych nevyhověl panu poslanci Stanjurovi. Pokud on si přeje a není spokojen s mým postupem, tak prosím, aby podal proti tomuto námitku, o které já dám hlasovat. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji. Abychom byli procedurálně přesní, vznáším námitku proti vámi zvolenému postupu.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak. O té námitce já dám hlasovat. Rozumí každý, o čem bude hlasovat? V případě, že tu námitku přijmeme, tak nebudeme hlasovat o doplňujícím usnesení. V případě, že námitku nepřijmeme, budeme hlasovat o doplňujícím usnesení.

Zahajuji hlasování o námitce pana poslance Stanjury. Kdo je pro přijetí námitky, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 128, přihlášeno bylo 182 poslankyň a poslanců, pro 76, proti 65. Námitka nebyla přijata.

Pan poslanec Schwarz s přednostním právem jako místopředseda klubu ANO. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Bronislav Schwarz: Dobré dopoledne. Pane místopředsedo, všichni tady říkáte selský rozum. Tak já ho zkusím navrhnout, nezlobte se, možná špatně. Ale rozumím panu Stanjurovi, co řekl, protože neměly by se měnit - všichni napříč politickým spektrem to stále říkáte, já to slyším - zajeté věci. Proto jsme se jako klub přiklonili k tomu, že doprovodná usnesení k zákonům by neměla být, nikdy nebyla. Ale jako klub bychom podpořili to usnesení - nebudu říkat doprovodné, co navrhla paní poslankyně Aulická. Co tomu brání, kdybychom hned teď zařadili bod, kterým se přečte to usnesení, a odhlasujeme si to? (Hluk v sále, námitky.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám, pane poslanče, ale teď nevím, kdo z nás tomu nerozumí. (Smích v sále.) Ale námitka proti mému postupu pana kolegy Stanjury nebyla přijata, tudíž já mám za to, že o celé proceduře včetně doprovodného usnesení bylo hlasováno, byla takto schválena. A teď by mělo následovat hlasování o doprovodném usnesení. Děkuji.

Pan předseda Kalousek, aby toho nebylo úplně málo. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Miroslav Kalousek: Já si dovolím zdvořile a krátce odpovědět panu kolegovi Schwarzovi. On položil řečnickou otázku, co tomu brání. No brání tomu jednací řád, což je zákon. Já nevím, pane kolego prostřednictvím pana předsedající, s kolika sedláky jste se poznal, když se odvoláváte na zdravý selský rozum, ale takhle fakt sedláci nepřemýšlejí. (Ozývá se smích i potlesk zprava. Hluk v sále.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Za prvé chci říct, že respektuji rozhodnutí Sněmovny. Žádnou další námitku nebudu podávat. Nicméně až začnu načítat doprovodná usnesení k dalším návrhům zákonů, věřím, že budete stejně velkorysí jako k návrhu kolegů z KSČM. Protože pokud to platí jednou, tak to bude platit vždycky. Pak pro to doprovodné usnesení samozřejmě hlasovat nemusíte. Ale věřte tomu, vy jste ty dveře otevřeli a my se do nich pustíme. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji. A já tedy poprosím pana zpravodaje. Pane zpravodaji, budeme pokračovat, protože námitka proti mému postupu nebyla přijata.

Budeme tedy hlasovat o doprovodném usnesením tak, jak jej přednesl pan zpravodaj. Prosím o stanovisko pana zpravodaje. (Zpravodaj: Stanovisko garančního výboru je kladné.) Stanovisko pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování o doprovodném usnesení tak, jak jej přednesl pan zpravodaj. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 129, přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 82, proti 59. Doplňující usnesení nebylo přijato.

Tím končím projednávání tohoto návrhu zákona. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. (Hluk v sále.)

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dámy a pánové, přeji vám pěkné dopoledne. Než se pustíme do projednávání dalšího bodu, hlásí se s přednostním právem pan předseda Kováčik. Já vás poprosím, byť rozumím tomu, že projevujete radost nad tím, že se bod podařilo řádně projednat, tak vás poprosím o zklidnění, abychom se navzájem slyšeli. Máte slovo.

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Jenom abychom úplně dotáhli do čistého konce záležitost kolem doprovodného usnesení. Není to poprvé, co jsme tak učinili nebo pokusili se alespoň učinit - přijmout doprovodné usnesení k zákonu. V tomto volebním období k zákonu o dětské skupině, tuším tisk 82, bylo rovněž hlasováno o doprovodném usnesení v této Sněmovně. Takže prosím pěkně, neházejte nám na hlavu něco, za co absolutně nemůžeme nebo v čem alespoň jsme nebyli první. Děkuji. *

ZÁVĚR: Arogance moci v Poslanecké sněmovně opět zvítězila.

Poslanci při hlasování o novele zákona 258/2000 Sb. 20.5.2015 „zabetonovali" represivní očkovací systém nevzali v úvahu informace, které obdrželi

1. od rodičů (jasný vzkaz Demonstrace proti represi státu 9.3.2015 viz ZDE

a cca 20 000 podpisů POD PETICÍ PROTI REPRESI STÁTU V OČKOVÁNÍ viz kapitola 5.2.

2. vědců ( OTÁZKY A ODPOVĚDI K PROJEDNÁVANÉ NOVELE Zákona č. 258/2000 Sb.z pohledu biomedicíny zde a

3. dalších odborníků ( např zde PŘÍSPĚVEK K PROBLEMATICE SVOBODNÉHO ROZHODOVÁNÍ O

ZDRAVÍ NEVINNÝCH DĚTÍ A BEZBRANNÝCH SENIORŮ - PRAKTIKY OČKOVÁNÍ V ČR zde

Nepřihlédli také ke skutečnosti, že z 31 států Evropy ve 25 státech je očkování nepovinné.

Nebyl ani schválen návrh doprovodného usnesení předložený poslankyní Hanou Aulickou Jírovcovou: "Poslanecká sněmovna žádá vládu ČR, aby neprodleně zahájila další přípravu novelizace zákona č. 258/2000 Sb., ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů, na základě nejnovějších vědeckých poznatků a zkušeností jak vnitrostátních, tak i zahraničních. Do novelizace zákona promítnout zejména případné přehodnocení právně závazného očkovacího kalendáře, a to především s ohledem na rozsah výjimek, které lze ještě akceptovat, a případné změny schématu očkování ve vztahu k individualitě případu, jakož i právní zajištění plnění."

Výsledky hlasování rozhodly o tom, že rodiče s dětmi a většina seniorů v krajských volbách v roce 2016 rozhodně nepodpoří strany ČSSD, ANO, TOP 09-S, ODS, KSČM, KDU ČSL, ÚSVIT, jejichž poslanci schválili novelu zákona 258/2000Sb o ochraně veřejného zdraví, který je protiústavní.

Žaloba na neústavnost zákona -díky nerespektování mezinárodní úmluvy z Ovieda ratifikovanou a podepsanou ČR je na pořadu dne. Doufejme, že senátorky a senátoři žalobu podají.